|
FİNANSAL KİRALAMAYA KONU EMTİANIN SÖZLEŞME ANINDA TESLİMİ GEREKMEDİĞİ HK.
Temyiz İsteminde Bulunan : ? Turizm ve Yat Limanı Yatırımları A.Ş.
Vekili : Av. ?
Karşı Taraf : Zincirlikuyu Vergi Dairesi Müdürlüğü
İstemin Özeti : Yükümlü şirketin 2001 ve 2002 yıllarına ilişkin işlemlerinin finansal kiralama sözleşmesi yönünden incelenmesi üzerine gerçeği yansıtmayan finansal kiralamaya ilişkin faturalar kullanılmak suretiyle haksız yere indirim yapıldığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu sonucu düzenlenen düzeltme fişleri ile devreden katma değer vergisinin azaltılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, davacı ... A.Ş. ile 2001 ve 2002 yıllarında ... A.Ş. arasında yat limanı ve deniz yapılarına ilişkin olarak finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede satıcı firma olarak ... Marina Ltd. Şti. 'nin yer aldığı, sözleşmede sözkonusu yat limanı ve deniz yapılarının eksiksiz teslim edildiği belirtilmesine karşın satıcı-imalatçı-müteahhit firma olan ... Marina Ltd. Şti. tarafından finansal kiralama şirketi olan ... Finans A.Ş.'ne "peşin fatura" olarak adlandırılan faturaların düzenlendiği ve fatura içeriği yapıların yaklaşık sözleşmede belirtilen tarihlerden 326-680 gün sonra teslim edildiği, anılan fatura içeriği bedellerin ise gelecek yıllar hesabına aktarıldığının saptandığı, finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığı tarih itibarıyla sözleşmeye konu yat limanı ve deniz yapılarının henüz mevcut olmadığı ve bu haliyle teslime konu olamayacağı, anılan sözleşmenin niteliği itibarıyla bir finansal kiralama sözleşmesi değil sözkonusu inşaatın kredi yoluyla finansmanına ilişkin olduğu, bu nedenle sözkonusu faturalara ilişkin katma değer vergilerinin gerçeği yansıtmadığı ve haksız indirime konu edildiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak düzenlenen düzeltme fişleri ile yükümlü şirket tarafından indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin azaltılması üzerine dava açıldığının anlaşıldığı, olayda davacı şirket ile ... Finans A.Ş. ve ... Marina Ltd. Şti. arasındaki ilişkinin ve bu kapsamda yapılan ödemelerin finansal kiralama kapsamında değerlendirilebilmesi için, finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığı tarih itibarıyla finansal kiralama şirketi tarafından sözleşmeye konu yat limanı ve deniz yapılarının satın alınmak veya bir başka şekilde temin edilmek suretiyle sözleşme tarihi itibarıyla davacı şirkete teslimi gerektiği, halbuki sözleşmenin imzalandığı tarih itibarıyla bir teslim bulunmadığı gibi satıcı firmaya yapılan ödemelerin de işveren ve kiracı konumunda olan davacı şirketin yönetim kurulu başkanına aktarılmış bulunması ödemelerin bu kişi tarafından teslimler gerçekleştikçe yapılması göz önüne alındığında işin mahiyetinin yaptırılacak inşaat ve tesislerin finansmanına yönelik bir kredilendirme ilişkisi olduğu sonucuna ulaşıldığı, bu durumda, ortada katma değer vergisine tabi teslim ve hizmetler kapsamında yapılmış bir finansal kiralama işlemi bulunmadığından düzenlenen faturalara ait katma değer vergisinin indirim konusu yapılmasına yasal olanak bulunmadığı ve bu faturalara ilişkin katma değer vergisi indirimlerinin reddinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle reddeden İstanbul 2. Vergi Mahkemesinin 10.5.2005 tarih ve E:2005/93, K:2005/794 sayılı kararının; finansal kiralama sözleşmesinin yasaya uygun olduğu ve indirimlerin usulüne uygun yapıldığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Savcısı Buket Oral'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi Aydemir Saydan'ın Düşüncesi : Olayda, sözleşme tarihinden sonra finansal kiralama sözleşmesine konu yat limanı ve deniz yapılarının teslim edildiği ve 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununda da finansal kiralamaya konu malın sözleşme tarihi itibarıyla tesliminin zorunlu olduğu yolunda bir düzenleme bulunmadığından işin özelliği ve niteliği dikkate alındığında finansal kiralama sözleşmesinde Kanuna aykırı bir durum görülmediğinden yazılı gerekçe ile davayı reddeden vergi mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Duruşma istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 17/2. maddesi uyarınca yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi;
Uyuşmazlıkta, yükümlü şirketin işlemlerinin finansal kiralama sözleşmesi yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak tesis edilen katma değer vergisi indirimlerinin azaltılmasına ilişkin işlemin ve düzenlenen düzeltme fişlerinin iptali istemiyle açılan davayı reddeden vergi mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 1. maddesinde, Kanunun amacının finansman sağlamaya yönelik kiralamayı düzenlemek olduğu belirtilmiş, 4. maddesinde de sözleşmenin; kiralayanın, kiracının talebi ve seçimi üzerine üçüncü kişiden satın aldığı veya başka suretle temin ettiği bir malın zilliyetliğinin, her türlü faydayı sağlamak üzere ve belli bir süre feshedilmemek şartı ile kira bedeli karşılığında kiracıya bırakmasını öngören bir sözleşme olduğu, 5. maddesinde ise, sözleşmeye taşınır veya taşınmaz malların konu olabileceği, patent gibi fikri ve sınai hakların bu sözleşmeye konu olamayacağı hükme bağlanmıştır.
Anılan yasal düzenlemelerde, finansal kiralama sözleşmelerinin kapsamı ve niteliği düzenlenmiş ve sözleşmeye konu taşınır veya taşınmaz malların sözleşme tarihi itibarıyla teslimi gerekip gerekmediği veya mevcut olup olmadığı konularında bir düzenlemeye yer verilmemiştir.
Vergi inceleme elemanınca, sözleşme tarihi itibarıyla finansal kiralama sözleşmesine konu yat limanı ve deniz yapılarının mevcut olmadığı ve bu tarih itibarıyla teslim edilmediği gibi sözkonusu yapıların inşaat aşamasında sözleşmede öngörülen bedelin Finansal Kiralama Şirketi tarafından bedelin bir kısmının avans olarak müteahhit firmaya verilmesi kalan kısmın yükümlü şirketin yönetim kurulu başkanına aktarılması ile sözkonusu yapıların teslimi üzerine bedelinin kısım kısım müteahhit firmaya ödenmesi öngörüldüğünden bu tip bir ödeme şeklinin finansal kiralama sözleşmesine uygun olmadığı ve inşaatın finansmanına yönelik olduğu kabul edilmiş ise de, 3226 sayılı Kanunda, sözleşmenin imzalandığı tarihte sözleşmeye konu malın tesliminin gerçekleşeceği yolunda bir hüküm bulunmadığı gibi inşa edilerek sonradan teslimini engelleyici bir düzenlemede bulunmamaktadır.
Öte yandan, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 10. maddesi uyarınca mal ve hizmet tesliminden önce fatura düzenlenmesi halinde fatura düzenlenen kısım için vergi doğuran olayın meydana geldiği belirtilmiş olup, peşin fatura düzenlenmesinde de vergi kanunlarına aykırı bir durum bulunmamaktadır.
Kaldı ki, fatura içeriği malların öngörülen sürelerde teslim edildiği ve bu faturalara ilişkin vergisel yükümlülüklerinde yerine getirildiği ihtilafsızdır.
Fatura bedellerinin ödenme şekline gelince, finansman şirketi olan ... Finans A.Ş.'nin sözkonusu yapıları satın alma
ve başka bir surette edinmesi mümkün olup, adı geçen firma tarafından sözleşmeye konu yapıların müteahhit firmaya inşa ettirilmesi ve bu esnada yapı inşaat bedelinin bir kısmının sözkonusu yapıları kiracı olan yükümlü şirketin yönetim kurulu başkanına aktarmak suretiyle inşası biten kısımların kiralayan adına bedellerinin kısım kısım ödenerek devr alınmasında da hukuka aykırı bir durum görülmemiştir.
Bu durumda sözkonusu finansal kiralama sözleşmesinde ve buna dayanılarak yapılan işlemlerde yasal düzenlemelere aykırı bir husus bulunmadığından yazılı gerekçe ile davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz istemlerinin kabulüne, İstanbul 2. Vergi Mahkemesinin 10.5.2005 tarih ve E:2005/93, K:2005/794 sayılı kararının bozulmasına 20.4.2006 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
K A R Ş I O Y
Temyiz konusu vergi mahkemesi kararı, usul ve hukuka uygun olup ileri sürülen temyiz sebepleri bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği oyu ile Dairemiz kararın katılmıyorum.
(DAN-DER; SAYI: 114)
BŞ/ÖEK
|