Danıştay Üçüncü Daire 

Fırıncının, satışım yaptığı 100 adet ekmek markası için perakende satış fişi düzenlemediğinin saptanması halinde, bunun 100 ayrı satış olarak değil de, mükellef lehine bir yaklaşımla bir kişiye 100 adet ekmek markası satışı olarak düşünülmesi uygun olur. Fırıncılık ticari faaliyeti ile iştigal eden davacının babası nezdinde düzenlenen tutanağa istinaden 1986 takvim yılı için kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davayı; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 233. maddesinde, birinci ve ikinci sınıf tüccarlarla defter tutmak mecburiyetinde olan çiftçilerin fatura vermek mecburiyetinde olmadıkları, satışları ve yaptıkları işlerin bedellerinin, perakende satış fişleri, makinalı kasaların kayıt ruloları, giriş ve yolcu taşıma biletlerinden herhangi biri ile tevsik olmayacağı, aynı Kanun'un 353. maddesinin 2. fıkrasında da, bu Kanun'un 233. maddesinde yazılı perakende satış vesikaları (perakende satış fişleri, ödeme kaydedici cihazlarla verilen fişler ile giriş ve yolcu taşıma biletleri) ile sevk irsaliyesi taşıma irsaliyesi, yolcu listesi ve müşteri listesi kullanmak mecburiyetinde olanların bu belgeleri kullanmadıklarının, irsaliye ve yolcu listesin! ayrıca taşıtta bulundurmadıklarının tespiti halinde kullanmadıkları, bulundurmadıkları, aslı île örneğinde farklı meblağlara yer verdikleri veya gerçek bedelin altında düzenlendikleri her bir belge için 5.000 lira özel usulsüzlük cezası kesileceği, ancak, bir takvim yılı içinde her bir belge neviine ilişkin olarak kesilecek usulsüzlük cezası toplamının her bir tespiti için 250.000 lirayı aşmamak üzere 2.500.000 lirayı geçemeyeceğinin hükme bağlandığı, olayda, vergi inceleme raporu ve eki tutanak ile davacının muhtelif tarihlerde, muhtelif şahıslara 100 adet ekmek sattığı halde bu satışları için fatura ve perakende satış fişi düzenlemediği saptanmış ise de, davacının babası nezdinde düzenlenen tutanakta, muhtelif şahıslara (müşterilere) muhtelif tarihlerde peşin parayla 100 adet ekmek markası satıldığı halde bu satışlar için perakende satış vesikası ve fatura düzenlemediklerinin beyan edildiği, bu ifadenin ise yeterince açık olmadığı, bu ifadenin 100 kişiye 100 adet ekmek markası satıldığı şeklinde yorumlanabileceği gibi sayışı belirsiz kişilere 100 adet ekmek markası satıldığı şeklinde ve diğer şekillerde de yorumlanabileceği, uygulamada sonradan alınacak ekmekler için ihtiyaca göre 50 ve 100 adet ekmek markalarının bir kişiye satıldığının bir gerçek olduğu, bu ifadenin de mükellef lehine değerlendirilmesi yani 100 adet ekmek için değil, bir kişiye satılan 100 adet ekmek markası için bir tane perakende satış fişi düzenlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle kısmen kabul ederek özel usulsüzlük cezasını 5.000 lira olarak tadil eden Vergi Mahkemesi kararının, tutanağa istinaden kesilen cezanın yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması isteminin reddine oybirliğiyle karar verildi.