Danıştay Üçüncü Daire

V.U.K.'nun 10. madde hükmü gereğince, şirket tüzel kişiliği adına yapılan tarhiyata karşı açılan davanın reddedilmesi üzerine şirketi temsile yetkili olanlar adına maddede öngörülen koşulların gerçekleşmesi halinde ödeme emri düzenlenmesi mümkün olup, tarhiyata karşı açılan davanın reddedilmesi sözü edilen maddede öngörülen koşulların aranmamasını gerektirmez. V.U.K.'nun 10. madde hükmüne göre; kanuni temsilci adına tüzelkişiliğin vergi borcundan dolayı ödeme emri düzenlenebilmesi için, ihtilaflı dönemde adına ödeme emri düzenlenen şahsın kanuni temsilci olması, vergi alacağının kanuni temsilcinin ödevlerini kasıt ve ihmaliyle yerine getirmemesi yüzünden tüzel kişiliğin varlığından kısmen veya tamamen alınmaması koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir. Vergi Mahkemesi davacının, şirketin vergi borcunun ödenmemesinde kasıt ve ihmalinin bulunmadığı yolundaki iddiasının ödeme emri aşamasında incelenemeyeceği, esasen ödeme emrinin dayanağı olan tarhiyat işlemine karşı açılan davaların reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararlarının Danıştay'ca onandığı gerekçesiyle davacı adına yönetim kurulu başkanı bulunduğu Banker ........... Menkul Değerler Ticaret Anonim sirkelinin vergi borcundan dolayı düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davanın reddine karar vermiştir. Yukarıda sözü edilen 10. madde hükmü karşısında, şirket tüzel kişiliği adına yapılan tarhiyata karşı açılan davanın reddedilmesi üzerine şirketi temsile yetkili olanlar adına maddede öngörülen koşulların gerçekleşmesi halinde ödeme emri düzenlenmeği mümkün olup, tarhiyata karşı açılan davanın reddedilmesi sözü edilen maddede öngörülen koşulların aranmamasını gerektirmez. Açıklanan sebeplerle, temyiz isteminin kabulüne ve Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına oybirliğiyle karar verildi.