|
|
Dairesi
Avukatların müvekkilleriyle olan iş münasebetlerinde aldıkların ücretlerin net kabulünün ticari hayatın icaplarından olduğu müvekkiller adına yapılan masraflar için gider makbuzu düzenlenmesi gerektiği hk.
|
|
|
Karar No
1991/3231
|
|
|
Esas No
1987/4836
|
|
|
Karar Tarihi
25-12-1991
|
|
|
Danıştay Yedinci Daire
Avukatların müvekkilleriyle olan iş münasebetlerinde aldıkların ücretlerin net kabulünün ticari hayatın icaplarından olduğu müvekkiller adına yapılan masraflar için gider makbuzu düzenlenmesi gerektiği hk. Avukatlık faaliyetiyle uğraşan yükümlü adına 1985 takvim yılı için re’sen salınan katma değer vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasının, avukatlık faaliyetiyle uğraşan davacının 1985 takvim yılı işlemlerinin inceleme elemanınca incelenmesi sonucunda, teklif döneminde davacının yaptığı hizmetler karşılığında 4 adet müvekkilinden 396.000 lira ücret tahsil eniği halde 171.200 lira için serbest meslek makbuzu düzenlediği, 4 adet müvekkilinden tahsil ettiği 197.000 lira ücret için serbest meslek makbuzu düzenlemediğinin inceleme elemanınca müvekkillerin ifadelerine başvurularak tesbit edilmek suretiyle, kayıtlarına hasılat olarak intikal ettirilmeyen 421.800 liralık gelir vergisi matrahı üzerinden davacı adına inceleme raporuna istinaden kaçakçılık cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapıldığının anlaşıldığı, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1. maddesinin 1. bendinde; ticari, sınai, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyeti çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisine tabi olduğunun hükme bağlandığı ve aynı Kanun’un 28. maddesinde vergi nisbetinin vergiye tabi her işlem için % 10 olduğunun açıklandığı, öte yandan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 30. maddesinin 4. bendinde defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tesbitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmamasının re’sen vergi tarh sebebi olarak sayıldığı, her ne kadar davacı bazı müvekkilleri ile aralarında husumet bulunduğunu, tahsil ettiği paraların tamamının ücret olmadığım, bir kısminin masraf olduğunu iddia etmekte ise de, teklif döneminde 8 müvekkilinden tahsil edip de hasılat olarak kayıtlara intikal ettirmediği avukatlık ücretlerinin tesbiti amacıyla o kişiler nezdinde yapılan mukabil incelemede hepsi de serbest meslek makbuzların gerçek değerini ifade etmediğini, makbuzda yazılı değerlerden fazla ücret ödediklerini bildirdikleri, olayın bizzat içinde bulunan bu şahısların davacı aleyhine yanlış beyanda bulunacaklarının düşünülemeyeceği, ticari hayatta avukatların müvekkilleriyle olan iş münasebetlerinde net ücret aldıkları ve şayet müvekkilleri adına masraf yapmışlarsa, yaptıkları masraflar için gider makbuzu düzenleyerek hasılattan gider olarak tenzil edebilecekleri gerekçesiyle onayan Vergi Mahkemesi karannın, aleyhine vekil olarak takip ettiği nafaka davası nedeniyle mahkeme başkanının davadan çekilmesi gerektiği, kararın tanık dinlenmemesi nedeniyle eksik incelemeye dayalı olduğu, müvekkil olmayan şahıslara serbest meslek makbuzu düzenlenemeyeceği, ifade veren müvekkilerin ödenen pul paralarını dahi düşünmeyerek, net avukatlık ücreti verdikleri sandıkları, mahkemeye ödenen borçlar için gider makbuzu düzenlenmesinin kabil olmadığı öne sürülerek bozulması isteminin reddine oyçokluğuyla karar verildi.
|
|