T.C.
DANIŞTAY
VERGİ DAVA DAİRELERİ GENEL KURULU
o SERMAYESİNİ ARTTIRAN KURUM (Damga Vergisinin İadesi)
o DAMGA VERGİSİNİN İADESİ (Sermayesini Arttıran Kurum)
488/Tablo I
Özet : Teşvik belgesindeki zorunlu koşul nedeniyle 3505 sayılı Kanunun yürürlüğünden sonra sermayesini yükselten Kurumdan tahsil edilen Damga Vergisinin, aynı Kanunun Geçici 2 nci maddesi uyarınca iadesi gerekeceği hakkında.
İstemin Özeti : Tatil köyü yatırım için 17.7.1987 tarihinde yatırım teşvik belgesi alan Kurum, sermayesini yükseltmiş ve bu durumu 29.8.1989 günlü Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde duyurmuştur. Vergi Dairesi Müdürlüğü, artırımla ilgili sözleşme değişikliği için Damga Vergisi ödenip ödenmediğini sormuş, Kurum bu yazıya karşılık, 3505 sayılı Kanunun Geçici 2 nci maddesi uyarınca söz konusu işlemin vergiden müstesna olduğunu belirtmişse de, tahakkuk fişi ile üç ay içinde ödenmesi istenen Damga Vergisini ihtirazi kayıtla ödemiş ve düzeltme yoluna başvurmuştur. Bu istemin reddi üzerine yaptığı şikayet başvurusuna yanıt alamamış, yasadan dolayı kurulmuş sayılan olumsuz işleme karşı dava açmıştır.
Davayı inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesi K: 1991/1852 sayılı Kararında; 3505 sayılı Kanunun Geçici 2 nci maddesinde, ihracat veya döviz kazandırma taahhüdünde bulunulan ve yatırım teşvik belgesine bağlanmış yatırımlarla ilgili şirket kuruluşu ve sermaye artırımı işlemlerinin ve düzenlenen kağıtların, 31.12.1993 tarihine değin Damga Vergisinden müstesna tutulduğu, olayda sermaye artırımının 3505 sayılı Kanunun yürürlüğünden sonra ve 29.8.1989 tarihinde yapıldığı, teşvik belgesindeki zorunlu şart nedeniyle sermaye arttırımında bulunan yükümlü şirketten, bu işleminden dolayı Damga Vergisi tahsil edilmekle mükellefiyette hata yapıldığı, tahakkuk ettirilen ve tahsil edilen bu verginin iadesi gerektiği, başvuruya yanıt verilmemek suretiyle kurulan işlemin iptali, tahsil edilen verginin red ve iadesine karar verilmiştir.
Karar, Maliye ve Gümrük Bakanlığı tarafından temyiz edilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi : Semra KAYIR
Danıştay Savcısı : Gülşen MUTLU
Düşüncesi : Davacı şirketin yatırım teşvik belgesi kapsamında 29.8.1989 tarihinde gerçekleştirdiği sermaye artırımı işlemi nedeniyle tahsil olunan 10.000.000 lira Damga Vergisinin iadesi için düzeltme ve şikayet yoluyla yapılan başvurunun reddine ilişkin Bakanlık işlemini iptal eden Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 16.5.1991 günlü 1852 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenmektedir. 213 sayılı Vergi Usul Kanununun Vergi hatalarının düzeltilmesine dair 3 üncü bölümünde yer alan 118 inci maddenin 2 nolu bendinde açık olarak vergiye tabi olmayan veya vergiden muaf bulunan kimselerden vergi alınmasının vergilendirme hatası olduğu kabul edilmiştir. Öte yandan 3505 sayılı Yasanın 1.1.1989 tarihinde yürürlüğe giren geçici 2 nci maddesi ile ihracat, döviz kazandırıcı faaliyetler ve yatırımlarla ilgili olarak düzenlenen kâğıtlarla yapılan işlemlere Damga Vergisi İstisnası öngörülmüş olup bu hususları açıklamak üzere 4.3.1989 günlü, 20098 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 1 seri nolu tebliğin II/C bölümünde ihracat veya döviz kazandırma taahhüdünde bulunan yatırım teşvik belgesi kapsamındaki sermaye artırımının da Damga Vergisinden istisna olduğu kabul edilmiş, V nolu bendinde ise istisnanın 1.1.1989 tarihinden önce başlamış olup halen devam eden ihracat, döviz kazandırıcı faaliyetler ve yatırımlarla ilgili olarak bu tarihten sonra düzenlenecek kâğıtlar ve yapılacak işlemlere aynı esaslar çerçevesinde tatbik olunacağı kurala bağlanmıştır.
Bu durumda uyuşmazlık konusu işlemin Damga Vergisinden istisna olduğu açık bulunduğundan tahsil olunan verginin 213 sayılı Vergi Usul Kanununun vergilendirme hatalarını düzeltme hükümleri kapsamında iade edilmesi icap ederken aksine yapılan işlemde isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Daire kararının bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunca, Kıdemli Tetkik Hakimi Semra KAYIR'ın yazılı ve sözlü açıklamalarından sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü: Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi Kararın özel bölümünde yazılı Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 16.5.1991 günlü ve E: 1990/1324, K: 1991/1852 sayılı Kararı aynı gerekçe ve nedenlerle Kurulumuzca da uygun bulunmuş ve temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
Bu nedenlerle temyiz isteminin reddine 27.3.1992 gününde oybirliği ile karar verildi.