T.C.

DANIŞTAY

VERGİ DAVA DAİRELERİ GENEL KURULU

o DÜZELTME İSTEMİ (Hesap Hatası ve Vergilendirme Hatası Koşullarının İncelenmesi)

o VERGİ HATALARI (Düzelme İstemi - Somut İnceleme)

o DÜZELTME İSTEMİ (Hesap Hatası ve Vergilendirme Hatasının Koşullarının İncelenmesi)

o VERGİ HATALARI (Düzeltme İsteminin Kabulü - Belge Düzenine Uyulmaması)

o BELGE DÜZENİNE UYULMAMASI (Vergi Hataları - Düzeltme İstemi)

Özet : Hesap hatası ve vergilendirme hatasının koşulları incelenmeden, aynı nedenle açılan diğer bir davanın kabulüne dayanılarak, düzeltme istenmesi hukuka aykırı olduğu hakkında.

İstemin Özeti: Pamuk çırçır işletmesi sahibi olan yükümlünün 1987 yılına ilişkin işlemlerinin incelenmesi üzerine adına kaçakçılık cezalı gelir vergisi ile gelir (stopaj) vergisi ve katma değer vergisi salınmıştır. Yükümlünün ayrı ayrı açtığı davalardan, 1987 yılı kaçakçılık cezalı gelir vergisiyle ilgili olan dava, süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir. Bunun üzerine yükümlü, aynı inceleme raporuna ve aynı nedene dayalı tarhiyatlara karşı vergi mahkemesinde açılan davaların kısmen kabul edilmesinin, gelir vergisi tarhiyatının da dayanaksız olduğunu gösterdiği iddiasıyla düzeltme ve şikayet başvurusunda bulunmuş, bu başvurusu defterdarlık tarafından duyurulan 17.9.1992 günlü işlemle reddedilmiştir.

Bu işlemin iptali istemiyle açılan davayı inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesi, 13.1.1994 günlü ve E: 1992/4346, K: 1994/129 sayılı kararıyla; defterdarlıkça, Maliye Bakanlığı adına ve anılan bakanlığın talimatı doğrultusunda kurulan işlemin Maliye Bakanlığı işlemi niteliğinde olduğu ve davanın incelenebileceğine karar verdikten sonra müstahsilden alınan bir miktar çiğitli pamuk için müstahsil makbuzu, sattığı bir miktar pamuk ve pamuk çekirdeği için de fatura düzenlemediği görüşüyle re`sen takdir edilen matrah farkı üzerinden uygulanan tarhiyatta hata yapıldığını ileri süren davacının bu iddialarının, Vergi Usul Kanunu`nun 117 ve 118 inci maddelerinde düzeltme istemine konu yapılabileceği belirtilen hatalar kapsamında bulunmadığı sonucuna ulaşarak davayı reddetmiştir.

Karar, yükümlü tarafından temyiz edilmiştir.

Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği yolundadır.

Danıştay Tetkik Hakimi Dr. A.Ö.`nün Düşüncesi: 2577 sayılı Kanunun 49 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında yazılı nedenler bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı N.A.`nın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, Danıştay Dördüncü Dairesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle Danıştay Dördüncü Dairesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Türk Milleti Adına hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi kararın özet bölümünde yazılı Danıştay Dördüncü Dairesinin 13.1.1994 günlü ve E: 1992/4346, K: 1994/129 sayılı kararı aynı gerekçe ve nedenlerle Kurulumuzca da uygun bulunmuş ve temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

Bu nedenlerle, temyiz isteminin reddine 3.2.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.