T.C.
DANIŞTAY
VERGİ DAVA DAİRELERİ GENEL KURULU
o İTHALAT ARACILIĞINDA DAMGA VERGİSİ (Bankaya Verilen Beyanname)
o BANKAYA VERİLEN BEYANNAME (İthalat - Maktu Damga Vergisi)
488
Özet : İthalat aracılığında bankaya verilen beyanname, herhangi bir taahhüt içermeyip sadece bir bildirim niteliği taşıdığından maktu damga vergisine tabi tutulması gerektiği hakkında.
İstemin Özeti: Kurumun ithalatına aracılık eden bankalara verdiği beyanname üzerinden maktu damga vergisi alınması gerekirken, tahsil edilen nispi damga vergisinin ret ve iadesi istemiyle yaptığı düzeltme ve şikayet başvurusunun reddi yolundaki işleme karşı dava açılmıştır.
Danıştay Dokuzuncu Dairesi K:1992/999 sayılı Kararıyla; Danıştay Kanunu`nun 24. maddesinin 1/j bendine göre Danıştay`da dava açılabilmesi için vergilendirmede, Vergi Usul Kanunu`nun 116, 117 ve 118. maddelerinde yazılı hatalardan birinin bulunması gerektiği, Damga Vergisi Kanununa ekli (I) sayılı Tablonun IV. Kısmı ve kanunun 10. maddesine göre, bankalara verilen beyannamelerin maktu damga vergisine tabi tutulması yolundaki iddianın anılan maddelerde yazılı hatalara dayanmadığı, uyuşmazlığın, vergi mahkemelerinde çözümlenecek nitelik taşıdığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.
Kurum tarafından yapılan temyiz başvurusunu inceleyen Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunca herhangi bir taahhüt içermeyen beyanname üzerinden hangi tarifeye göre damga vergisi alınması gerekeceği noktasında beliren uyuşmazlığın vergi hatasına ilişkin düzenlemeye dayanılarak çözümlenebileceği gerekçesiyle istemi kabul ederek daire kararını bozmuştur.
Bozma kararından sonra dava; Danıştay Başkanlar Kurulunun 2.10.1992 günlü ve K:1992/19 sayılı Kararı ile damga vergisine ilişkin davaları çözümlemekle görevlendirilen Danıştay Yedinci Dairesi tarafından incelenmiştir.
Temyiz istemine konu yapılan Danıştay Yedinci Dairesinin K:1993/5192 sayılı Kararıyla; bankalara verilen beyannamenin sadece bir bildirim niteliği taşıdığı, herhangi bir taahhüt içermediği, düzenleyici tasarruflarda belirlenen usul ve esaslara uyulacağı yolundaki bildirimin de "taahhüt"ü değil, mevzuatın belirlediği usullerin hatırlatılmasını ifade ettiği, bu içeriği itibarıyla söz 108 konusu kağıdın beyanname olarak maktu tarifeye göre damga vergisine tabi tutulması gerekirken nispi tarifeye göre alınan vergi hakkında yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddinde yasaya uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.
Karar, Maliye Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir. Bu istemi inceleyen Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu, K:1995/195 sayılı kararıyla; söz konusu kararın Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunun bozma hükmü uyarınca yapılan inceleme sonucunda ve aynı karar çerçevesinde verildiği, ithalata aracılık eden bankalara verilen beyannamelerin, bildirimden ayrı olarak herhangi bir taahhüt içermediğinden, beyannamelerin nispi tarifeye göre vergilendirilmesini gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle temyiz istemini reddetmiştir.
Maliye Bakanlığı, kurulumuz kararının düzeltilmesini istemiştir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi A.A.`nın Düşüncesi:
Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı B.A.`nın Düşüncesi:
Karar düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu`nun 54 üncü maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
Türk Milleti Adına hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu`nun 54 üncü maddesinde, Danıştay tarafından verilen yargısal kararlar hakkında, bu maddede yazılı sebeplerle kararın düzeltilmesinin istenebileceği belirtildiğinden ve dilekçe sahibinin ileri sürdüğü sebeplerin bunlardan hiçbirine uymadığı anlaşıldığından, yerinde olmayan istemin REDDİNE, 18.10.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.