Danıştay Üçüncü Daire
Kiralamada tevkifat yapılabilmesi için, nakden veya hesaben ödemede bulunulmuş olması gerekir. İstemin Özeti: 1992/511. aylarına ilişkin muhtasar beyannamelerin verilmemesi üzerine davacı şirket adına gelir (stopaj) vergisi salınmış, kaçakçılık cezası kesilmiştir. Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararma uyan Vergi Mahkemesi kararıyla; davacı şirketin 13.2.1993 tarihinde Ticaret Sicil Memurluğunca tescil edildiği ve tüzel kişilik kazandığı, aynı tarihte Vergi Dairesine başvurularak mükellefiyet tesis ettirildiği, ancak işyerinde inşaatın devam etmesi nedeniyle uyuşmazlık döneminde ticari bir faaliyetin bulunmadığı,213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 30. maddesi uyarınca vergi tarh edilebilmesi için re’sen vergi tarhı için aranılan şartların varlığının bilgi ve belgelerle kanıtlanması gerektiği, sadece beyanname verilmemesi üzerine re’sen takdire gidilemeyeceği, davacı şirketin ticari faaliyetinin olup olmadığı araştırılmadan yapılan tarhiyatta isabet görülmediği gerekçesiyle vergi ve cezanın kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı idare, davacı şirketin 26.2.1992 tarihli dilekçesinden 24.2.1992 tarihinde faaliyete başladığının anlaşıldığı, dosyada bulunan kira kontratında kiranın başlangıç tarihinin 1.3.1992 olarak belirlendiğini, bu durumda ilgili dönem beyannamelerinin verilmemesi üzerine yapılan tarhiyatın yasal olduğunu ileri sürmekte, kararın bozulmasını istemektedir. Karar: Davacı şirketin 1992 yılı 5 ila 11. aylarına ilişkin kira ödemelerinden dolayı muhtasar beyanname vermediği ileri sürülerek re’sen takdir olunan matrah üzerinden gelir (stopaj) vergisi salınmış, kaçakçılık cezası kesilmiştir. 193 Sayılı Gelir Vergisi Kanununun 94. maddesi uyarınca ilgililerin maddede sayılan ödemeleri nakden ve hesaben yaptıkları sırada istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben tevkifat yapmaya mecbur oldukları öngörülmüştür. Buna göre, tevkifat yapılabilmesi için ’nakden ve hesaben’ ödemede bulunulması zorunludur. Dosyada bulunan belgelerin incelenmesi sonucu davacı şirketin kira ödediğine dair davalı idarece yapılmış herhangi bir tespit bulunmadığı anlaşıldığından tarhiyatı kaldıran mahkeme kararı sonucu itibariyle yerinde görülmüştür. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine oybirliğiyle karar verildi.