T.C.

DANIŞTAY

VERGİ DAVA DAİRELERİ GENEL KURULU

o İCRA YOLUYLA YAPILAN SATIŞLARDA TAPU HARCI (Alıcı Tarafından Ödenen Tapu Harcı)

o ALICI TARAFINDAN ÖDENEN TAPU HARCI (Dava Edilemeyeceği - İcra Yoluyla Yapılan Satışlarda Tapu Harcı)

Özet : İcra yoluyla yapılan satışlarda satıcı adına tahakkuk ettirilen tapu harcının alıcı tarafından ödenmiş olmasının bu harcın iadesi gereken kısmının alıcı tarafından dava konusu edilmesine olanak vermeyeceği hakkında.

Bankanın icra yoluyla satın aldığı fabrika binasının adına tescili sırasında tahsil edilen harcın bir kısmının fazla ödendiği ileri sürülerek yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusu cevaplandırılmamak suretiyle reddedilmiştir.

Bu işlemin iptali istemiyle açılan davayı inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesi ... gün ve ... sayılı Kararıyla; 482 sayılı Harçlar Kanununa bağlı 4 sayılı tarifenin 20/a bendinde alıcı ve satıcının tapu harcı mükellefi olduğu ve satıcı şirket tarafından ödenmesi gereken harcın banka tarafından ödenmiş olmasının mükellefiyeti değiştirmeyeceği, satıcı adına ödenen bu meblağ dava edebilme ehliyeti asıl satıcıya ait olduğundan alıcı olan davacının bu kısma ait isteminin kabul edilemeyeceği, nitekim fazla ödenen tapu harcının ... liralık kısmının, taşınmazın satıcısı oldan Degaj A.Ş. adına düzeltme fişi ile iade edildiği, bankanın alıcı sıfatıyla fazla ödediği ... lira harcın ise davanın açılmasından sonra ... tarihli düzeltme fişine dayanılarak bankaya iade edildiği anlaşıldığından, bu kısım için karar verilmesine yer olmadığı, yasal bir dayanak mevcut olmadığından faize de hükmedilemeyeceği gerekçesiyle işlemin ... liranın iade edilemeyeceği yolundaki kısmı yönünden davayı reddetmiş, düzeltme fişi ile iade edilen kısım için karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.

Kararın; davanın ve faiz isteminin reddine ilişkin hüküm fıkraları banka tarafından temyiz edilmiştir.

Bu istemi inceleyen Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu ... sayılı kararında; fazla tahsil edilen tapu harcının ret ve iadesi isteminin reddi yolundaki işleme karşı dava açılmasından sonra davacı istemi doğrultusunda gerekli düzeltmelerin yapıldığı, gerek alıcı gerekse satıcıya ait fazla ödenen harçların mükelleflerine iade edildiğinin anlaşıldığı, gayrimenkul satışı nedeniyle yapılacak tescillerde alıcı ve satıcıya ayrı ayrı binde 40 oranında tapu harcı mükellefi kabul eden Harçlar Kanununa bağlı 4 sayılı Tarifenin 20/a bendindeki düzenleme karşısında, asıl mükellefi olan satıcı şirket adına alıcı banka tarafından ödenmiş olan harcın düzeltme yoluyla bankaya iadesine olanak bulunmadığı, akdi nitelik taşıyan ilişkilerin kamu hukuku alanında belirlenmiş olan hak ve yükümlülükleri etkilemesi söz konusu olamayacağından, davanın bu kısmının reddinde yasaya aykırılık bulunmadığı, iptal davalarının alacak davası niteliğinde olmadığı, yargı yerlerince bu davalarda kanuni faiz isteminin hüküm altına alınmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle temyiz istemini reddetmiştir.

Yükümlü banka tarafından; icra dairelerindeki uygulama gereği tescil işleminin yapılabilmesi için satıcı adına tahakkuk eden harcın da zorunlu olarak ödendiği, bu yüzden satıcı adına fazla ödenen harcın kendilerine iadesi gerektiği ileri sürülerek kararın düzeltilmesi istenmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54 üncü maddesinde, Danıştay tarafından verilen yargısal kararlar hakkında, bu maddede yazılı sebeplerle kararın düzeltilmesinin istenebileceği belirtildiğinden ve dilekçe sahibinin ileri sürdüğü sebeplerin bunlardan hiçbirine uymadığı anlaşıldığından, yerinde olmayan istemin reddine karar verildi.