Danıştay Dördüncü Daire

işverenden ücret almadıklarım, bahşiş karşılığı çalıştıklarım beyan eden işçilerin, almış oldukları bahşişler, ücret sayılan ödemeler niteliğinde olmadığından, işverenin tevkifat yapma sorumluluğundan söz edilemez. İstemin Özeti: Tereke mümessili sıfatıyla işlettiği işyerinin 1991 yılı işlemlerinin hizmet erbabına ödediği ücretler yönünden incelenmesi sonucu, bu ödemeleri ücret bordrolarına ve defter kayıtlarına intikal ettirmeyerek muhtasar beyannameye dahil etmediğinin tespit edildiği belirtilerek, düzenlenen rapora göre davacı adına 1991 Eylül ayı için gelir (stopaj) vergisi salınmış, kaçakçılık cezası kesilmiştir. Vergi Mahkemesi kararıyla, adına ihbarname düzenlenen davacının, babasının 05.02.1990 tarihinde ölümü üzerine mümessil sıfatıyla işleri yürüttüğü ve mirası reddetmemiş 9 varisin bulunduğu, davacının mirastaki hissesinin 3/32 olduğu anlaşıldığından davanın mirastaki hissesine hasren incelendiği, inceleme raporunda bordroya dahil edilmediği belirtilen 9 kişiden 8’inin iş Mahkemesi’nde dava açtıkları ancak davayı takip etmemeleri nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına, karar verildiği, bu kişilerin davayı takip etmemelerinin davacının bu^ kişilerin işyerinde çalışmadıkları yolundaki iddiasını kanıtladığı, inceleme elemanına verdikleri ifadelerde ise işyerinden ücret almadıklarım, bahşiş karşılığı çalıştıkların ı beyan ettikleri, bahşişlerin ise Gelir Vergisi Kanunu’nun 61. maddesine göre ücret sayılan ödemeler niteliğinde bulunmadığı dolayısıyla davacının tevkifat yapmama sorumtuluğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davacının hissesine isabet eden vergi ve cezanın kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı idare, inceleme raporuna göre yapılan tarhiyatın yerinde olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Karar; Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde.ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. .Bu nedenle, temyiz isteminin reddine oybirliğiyle karar verildi.