Danıştay Üçüncü Daire

Sermaye ve yönetim bakımından ilgili bulunduğu şirketten emtia satın alan davacı şirketin satış yapan şirketin bu satıştan zarar ettiğinden söz edilerek talep edilen fiyat farkım bu şirkete ödemesinin örtülü kazanç dağıtımı sayılacağı hk. İstemin Özeti: Davacı şirketin 1990 dönemi hesaplarının incelenmesi sonucunda tespit olunan matrah farkı üzerinden adına ikmalen salınan kurumlar vergisi ve kesilen kusur cezasına karşı açılan davayı; Kurumlar Vergisi Kanununun 17/1. maddesinde, sermaye, yönetim ve denetim bakımından birbirleriyle ilgili bulunan şirketler arasında örtülü kazanç dağıtımı sayılan hallerin düzenlendiği, dosyanın incelenmesinden, davacı şirket ile ......... Profil Tic. San. A.Ş.'nin sermaye yönetim ve denetim bakımından dolaylı ilişkiye sahip iki şirket olduğunun,.... Profil Tic. ve San. A.Ş.'nin 1990 yılında davacı şirkete fiyatlandırma politikalarına göre oluşturulan ilgili yıl liste fiyatları üzerinden plastik ürünler sattığının, ancak bu satış gerçekleştikten sona,.......... Profil Tic. ve San. A.Ş.'nin davacı şirkete satmış olduğu mamuller dolayısıyla zarar ettiği ve % 10 kar marjım yakalayamadığı gerekçesiyle ...... tarihinde davacı şirketten .......lira fiyat farkı talep ettiğinin ve davacı şirketin de bu talebi itirazsız yerine getirdiğinin anlaşıldığı, adı geçen şirket tarafından belirlenen liste fiyatları itibariyle satış yapıldığı halde sonradan davacı şirketten fiyat farkı talep edilmesi ve davacı şirketin de bu talebi itirazsız kabul etmesi, ayrıca ........ Profil Tic. ve San. A.Ş.'nin 1990 yılı kazancının yatırım indirimine tabi olması da gözönüne alındığında kazancın örtülü olarak dağıtıldığım açıkça gösterdiği, örtülü kazanç dağıtımının bu derecede belirgin olması nedeniyle ayrıca işletme dışı emsal aramaya gerek bulunmadığı, bu durumda Kurumlar Vergisi Kanununun 15/3. maddesine göre sermaye şirketlerince dağıtılan örtülü kazançlar kurum kazancının tespitinde indirime konu olamayacağından ......... lira matrah farkı üzerinden yapılan tarhiyatta isabetsizlik bulunmadığı, tarhiyata kusur cezası uygulanmasının da yerinde olduğu gerekçesiyle reddeden Vergi Mahkemesinin kararının; yapılan tarhiyatın yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istemidir. Karar: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, karar verildi.