|
|
Dairesi
Yoklama fişinde, şirket yetkilisi olarak belirtilen kişinin kim olduğunun ve imzadan niçin imtina ettiğinin belirtilmesi gerekir.
|
|
|
Karar No
1999/976
|
|
|
Esas No
1998/495
|
|
|
Karar Tarihi
09-03-1999
|
|
|
Danıştay Dokuzuncu Daire
Yoklama fişinde, şirket yetkilisi olarak belirtilen kişinin kim olduğunun ve imzadan niçin imtina ettiğinin belirtilmesi gerekir. İstemin Özeti: Yükümlü şirket tarafından ışıklı ve ışıksız tabelalardan dolayı verilen ilan ve reklam vergisi beyannamesinde gösterilen reklamlar üzerinden ilan ve reklam vergisinin banka çekleri ile ödendiği, asma tahsis ücretinin ise ödenmediği nedeniyle, davalı idare tarafından ilan ve reklam vergisine ilişkin banka çeklerinin davacı şirkete iade edilmesi ve daha sonra yükümlü şirket tarafından tekrar posta kanalı ile ödenmesinin 393 Sayılı Tahsilat Genel Tebliği’ne göre bu ödeme şeklinin mümkün olmadığından bahisle istanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen yoklama tutanağına göre, yükümlü şirket adına 1997 yılı için tarh edilen ağır kusur cezalı ilan ve reklam vergisi ile asma tahsis ücretine karşı açılan davayı; 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun yoklama fişi başlığım taşıyan 131. maddesinde, yoklama neticelerinin tutanak mahiyetinde olan yoklama fişine geçirileceği, fişlerin yoklama yerinde iki nüsha tanzim olunarak tarihleneceği, bulunursa nezdinde yoklama yapılana veya yetkili adamına imza ettirileceği, bunlar bulunmaz veya imzadan çekinirlerse keyfiyetin fişe yazılacağı ve yoklama fişinin polis, jandarma, muhtar ve ihtiyar meclisi üyelerinden birine imzalatılacağı, aynı Yasa’nın 132. maddesinde ise, yoklama fişlerinin birinci nüshasının yoklaması yapılan şahsa veya yetkili adamına bırakılacağı, bunlar bulunmazsa bilinen adresine yedi gün içinde posta ile gönderileceğinin hükme bağlandığı, dosyanın incelenmesinden, sözkonusu yoklama fişinde davacı kurum yetkilisinin kim olduğu, imzadan niçin imtina ettiği hususuna yer verilmediği, 20 dosya için geçerli olmak üzere Yenibosna Merkez Mah. Muhtarı Ali Karahan’a başvurularak bu yoklama fişlerinin adı geçene imzalatıldığı, halbuki ilan ve reklam faaliyetlerinin yapıldığı yerlerin bu mahalle muhtarlığının bölgesinde bulunmadığı, istisnai olarak bu muhtarlık bölgesinde yer alanların Büyükşehir Belediyesinin görev ve yetki alanında olduğu hususunda yoklamada bir husus tespit edilmediği, yoklama fişinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, bu durumda usule uygun bir tespitten söz etmenin mümkün olmadığı gerekçesi ile kabul ederek uyuşmazlık konuşu tarhiyatı terkin eden Vergi Mahkemesi kararının; davacı her ne kadar eğlence vergisini PTT yolu ile ödemiş ise de, bu şekil bir ödemenin 393 No.lu Tahsilat Genel Tebliği’ne göre mümkün olmadığı, yoklama tutanağının yükümlünün işyeri adresine göre uygun olduğu.yoklama tutanağının usulsüz olduğuna ilişkin davacının bir iddiasının bulunmadığı, Yasa’ya uygun olarak yapılan tarhiyatta isabetsizlik görülmediği iddiasıyla bozulması isteminden ibarettir. Karar: Temyiz edilen Vergi Mahkemesi kararında 2577 Sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığı gibi, ilan ve reklam panolarının bulunduğu yerin 3030 Sayılı Kanun’un 18/e maddesinde sayılan yerlerden olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine, anılan Mahkeme kararının onanmasına, oybirliği ile karar verildi.
|
|