Danıştay Dördüncü Daire

Devamlılık gösterecek şekilde yapılan organizatörlük faaliyetine ilişkin olarak mükellefiyet tesis ettirmeyip, gerçek dışı fatura kullanan davacı hakkında yapılan tarhiyatta yasaya aykırılık bulunmadığı. İstemin Özeti: 1997 yılında ticari faaliyette bulunduğu halde mükellefiyet tesis ettirmediği ve gerçek dışı belge kullandığı ileri sürülen davacı adına düzenlenen rapor uyarınca re'sen gelir vergisi ile geçici vergi salınmış, fon payı hesaplanıp, kaçakçılık cezası kesilmiştir. (...) Vergi Mahkemesi; olayda mükellefiyet kaydı bulunmayan davacının bir şirketin yıl sonu toplantısı için vermiş olduğu organizasyon hizmeti karşılığında elde ettiği kazanç için gerçek dışı fatura verdiğinin tespit edildiği ileri sürülerek, elde ettiği kazançtan gerçek dışı faturanın temini sırasında yapılan komisyon gideri düşülmek suretiyle matrah belirlenip re'sen tarhiyat yapıldığının anlaşıldığı, inceleme raporu eki tutanaktaki davacı ifadeleri dikkate alındığında, mükellefiyeti bulunmayan davacının söz konusu faaliyeti bir defaya mahsus olmak üzere arızi olarak değil organizatörlük faaliyetini devamlılık gösterecek şekilde yaptığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle cezalı gelir vergisine yönelik davanın reddine, ikmalen ve re'sen yapılan tarhiyatlarda geçici vergi salınmasına ve fon payı hesaplanmasına olanak bulunmadığından geçici vergi, fon payı ve bunlara ilişkin cezanın kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı temin edilen fatura nedeniyle bir vergi ziyaının meydana gelmediğini, mahkeme kararının çelişkili inceleme raporunun hatalı ve eksik olduğunu, olayda kasıt bulunmadığından kaçakçılık değil kusur cezası kesilebileceğini, vergi dairesi müdürlüğü ise, geçici vergi ve fon payı ile bunlara ilişkin cezanın yasaya ve usule uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Karar: 1997 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen rapora göre yapılan tarhiyata karşı açılan davada kaçakçılık cezalı gelir vergisini onayan, geçici vergi ve fon payı ile bunlara ilişkin cezaları kaldıran mahkeme kararının bozulması taraflarca istenilmektedir. Davacının kaçakçılık cezalı gelir vergisine yönelik ileri sürdüğü iddialar ile vergi dairesi müdürlüğünün geçici vergi ve buna ilişkin cezaya yönelik ileri sürdüğü iddialar bozulmasını istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. 3824 sayılı Bazı Vergi Kanunlarında Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 'Gelir ve Kurumlar Vergileri Üzerinden Alınan Fonların Birleştirilmesine İlişkin Hükümler' başlıklı altıncı bölümünde yer alan 18. maddenin 'a' bendinde kazanç ve iratlarını yıllık beyanname ile beyan eden gelir ve kurumlar vergisi mükelleflerinin gelir ve kurumlar vergisi mükelleflerinin gelir ve kurumlar vergilerinin % 10'u oranında ayrıca fon payı ödeyecekleri, 20. maddesinde ise, mükellef ve sorumlularca hesaplanacak fon payının beyan, tarh, tahakkuk ve ödenmesi ile red ve iadesine ilişkin usul ve esaslar hakkında, Gelir ve Kurumlar Vergisi Kanunları ile Vergi Usul Kanunu ve Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş olup, fon payı gelir ve kurumlar vergisi üzerinden hesaplandığından ikmalen ve re'sen yapılan tarhiyatlarla ilgili olarak fonun bağlı olduğu vergi türüne uygulanan hükümlerin fon payı için de uygulanması gerekmektedir. Bu nedenle, davacı adına hesaplanan fon payı ile fon payı üzerinden kesilen cezayı, ikmalen ve re'sen yapılan tarhiyatlarda fon payı hesaplanmasına olanak bulunmadığını belirterek kaldıran mahkeme kararında isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün temyiz isteminin kısmen kabulüyle (...) Vergi Mahkemesi kararının fon payı ve cezasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasına oyçokluğuyla, tarafların diğer temyiz iddiaların ise reddine oybirliğiyle karar verildi (*). (*) AZLIK OYU: Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün temyiz dilekçesinde fon payı ve cezası yönünden ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bu kısmının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle fon payı ve cezasına ilişkin davalı idare temyiz isteminin de reddi gerekeceği görüşüyle kararın bu kısmına karşıyız.