|
|
Dairesi
Gerçek bir emtia alımına dayanmaksızın düzenlenen faturada gösterilen katma değer vergisi indirime konu edilemeyeceğinden, yapılan tarhiyatın kaldırılması yolundaki karar hukuka aykırıdır.
|
|
|
Karar No
2003/331
|
|
|
Esas No
2002/590
|
|
|
Karar Tarihi
13-06-2003
|
|
|
Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu
Gerçek bir emtia alımına dayanmaksızın düzenlenen faturada gösterilen katma değer vergisi indirime konu edilemeyeceğinden, yapılan tarhiyatın kaldırılması yolundaki karar hukuka aykırıdır. İstemin Özeti: Yükümlünün içeriği itibarıyla yanıltıcı belge kullanarak haksız katma değer vergisi indiriminde bulunduğundan bahisle adına 1996 yılının 1 … 6 dönemleri için kaçakçılık cezalı katma değer vergisi salınmıştır. (…) Vergi Mahkemesi; tarhiyatı kaldırılmıştır. Temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesi; davacı Şirket adına fatura düzenleyen (…) nezdinde karşıt inceleme yapıldığı inceleme neticesi davacı tarafından indirime konu edilen faturaların içeriği itibarıyla yanıltıcı belge olup, herhangi bir mal alımına dayanmadığı, bir başka deyişle faturalarda yer alan katma değer vergisinin Hazine’ye intikal etmediği sonucuna varıldığı, bu bakımdan, alınan faturalarda yazılı katma değer vergilerinin indiriminin kabul edilmemesi suretiyle cezalı tarhiyat yapılması yerinde olduğundan, tarhiyatın kaldırılması yolundaki mahkeme kararında isabet görülmediği gerekçesiyle kararı bozmuştur. Bozma kararına uymayan (…) Vergi Mahkemesi; deri alımsatımı işi ile uğraşan davacının 1996 yılı defter ve belgelerinin, (…)’dan (…) emtia alışları nedeniyle incelenmesi sonucunda düzenlenen inceleme raporu ile, adı geçen kişinin defter ve belgelerini ibraz etmemesi ve bu kişinin ifadelerine dayanılarak, davacın 1996 takvim yılı içerisinde toplam 1.041.644.000 lira tutarındaki faturalı alışlarının gerçek olmadığı faturalarda yer alan katma değer vergilerinin gerçekte yüklenilmediğinden bahisle cezalı tarhiyat yapıldığının anlaşıldığı, (…) hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu eki tutanağın incelenmesinden, (...) Deri adını taşıyan işletmenin tüm resmi muamelelerinin (…) adına yapıldığı, fakat işlerin (…) tarafından yürütüldüğü sonucuna varıldığı, olayda, işletmenin faaliyetleri konusunda (…)’ın çelişkili ifadelerde bulunması, (…)’ün kendisi adına mükellefiyet tesis ettirdiğini ve işletmeye ait defter ve belgelerin (…)’de deri alımsatımı faaliyeti sonucunda elde ettiği kazancı düşük göstermek amacıyla mı, yoksa sahte fatura ticareti yapmak amacıyla mı başkası adına mükellefiyet tesis ettirdiği, dava konusu fatura muhteviyatı emtianın davacıya satışının gerçekleşip gerçekleşmediği, incelemeye ibraz edilecek defter ve belgelerin mevcut olup olmadığının belirlenmesi açısından (…) nezdinde herhangi bir araştırma yapılmadığı, ifadesine başvurulmadığı, diğer taraftan, davacının beyan ettiği hasılat tutarına inceleme elemanınca herhangi bir eleştiri getirilmediğine göre, söz konusu faturalar muhteviyatı emtia alışlarının kabul edilmemesi halinde, aynı hasılata ulaşılıp ulaşılamayacağı yönünde herhangi bir irdelemede bulunulmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, olayın gerçek mahiyetinin ve re’sen tarh nedeninin varlığının açık, kesin ve kuşkuya yer bırakmayacak ölçüde ortaya konulmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından yapılan dava konusu tarhiyatta ve kesilen cezalarda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kararında direnmiştir. Direnme kararı vergi idaresince temyiz edilmiş ve inceleme raporuna dayalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir. Karar: Yükümlünün içeriği itibarıyla yanıltıcı belge kullanarak haksız katma değer vergisi indiriminde bulunduğundan bahisle adına 1996 yılının 1 … 6 dönemleri için salınan kaçakçılık cezalı katma değer vergisini kaldıran vergi mahkemesi ısrar kararı temyiz edilmiştir. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinde mükelleflerin yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden kendilerine yapılan teslim ve hizmet dolayısıyla hesaplanarak, düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri belirtilmiş, 34. maddesinin 1. bendinde ise yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin alış faturası veya benzeri vesikalar ve gümrük makbuzu üzerinde ayrıca gösterilmek ve bu vesikalar kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği kurala bağlanmıştır. Öngörülen bu koşullarla, vergilendirmede belge düzeninin yerleştirilmesi amaçlanmıştır. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3. maddesinin (B) bendinde vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu kuralına yer verilmiştir. Yükümlülerin 3065 sayılı Yasa’nın 29. maddesinde öngörülen inirimi yapabilmeleri için, vergisi indirim konusu yapılabilecek işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikaların gerçeği yansıtması ve kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri belgeler üzerinde gösterilen katma değer vergisinin gerçekten ödenmiş olması gerekmektedir. Davacının indirim konusu yaptığı vergiye ait faturaları düzenleyen (…) hakkında yapılan karşıt incelemede; adı geçenin, şirketin resmi işlemlerinin kendi adına yapılmasına karşın, işlerin fiilen (…) tarafından yürütüldüğünü, incelenmek üzere istenilen defter ve belgelerin de kendisinde olmadığını, adı geçen şahısta olabileceğini, işletmede bir miktar tiner satışı dışında başka bir emtia satışının bulunmadığını, faturaların para karşılığı satılmış olabileceğini ifade ettiği görülmüştür. Bu tespitlere göre, davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir emtia hareketine dayanmadığı ve faturalarda yer alan katma değer vergisinin Hazine’ye intikal etmediği sonucuna varıldığından, bu faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indirimlerinin kabul edilememesi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatın kaldırılması yolundaki ısrar kararı hukuka uygun görülmemiştir. Bu nedenlerle temyiz isteminin kabulüne (…) Vergi Mahkemesinin ısrar kararının bozulmasına, oyçokluğu ile karar verildi . KARŞI OY: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar ısrar kararının bozulmasını sağlayacak durumda görülmediğinden temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.
|
|