|
|
Dairesi
Satın alınan gayrimenkulün bedelinin ödenmesi sırasında aynı yıl içinde ve gayrimenkul aktife alınmadan doğduğu sabit olan kur farkının maliyete dahil edilmesi gerekmektedir.
|
|
|
Karar No
2004/2328
|
|
|
Esas No
2004/808
|
|
|
Karar Tarihi
01-01-2000
|
|
|
T.C. DANIŞTAY
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Özet: Satın alınan gayrimenkulün bedelinin ödenmesi sırasında aynı yıl içinde ve gayrimenkul aktife alınmadan doğduğu sabit olan kur farkının maliyete dahil edilmesi gerekmektedir.
İstemin Özeti: Davacı şirket tarafından satın alınan gayrimenkulün bedelinin ödenmesi sırasında doğan kur farkının gider olarak dikkate alınması gerektiği ihtirazi kaydıyla verilen beyanname üzerinden tahakkuk ettirilen kurumlar vergisi ve fon payına karşı açılan davayı; Vergi Usul Kanununun 262?nci maddesinde, maliyet bedelinin, iktisadi bir kıymetin iktisap edilmesi veya değerinin artırılması için yapılan ödemelerle bunlara müteferri bilumum giderlerin toplamı olarak tanımlandığı, 238 Nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde,satın alınan emtiaya ilişkin olarak doğan kur farklarının hangi hallerde maliyete intikal ettirileceğinin açıklandığı, değinilen yasa ve tebliğ hükmü uyarınca, döviz fiyatlarının artması sonucu oluşan kur farklarının iktisadi kıymetin iktisabı için yapılan ödemelerden olması nedeniyle maliyet bedeline ilave edilmesi gerektiği ve bunun da amortismanın genel tanımına uygun düştüğü, buna göre maliyete ilavede, iktisadi kıymetin aktife girdiği ve kur farkının doğduğu tarihin baz alınması gerektiği sonucuna varıldığından, olayda 2001 yılında satın alınan gayrimenkulün bedelinin ödenmesi sırasında aynı yıl içinde ve gayrimenkul aktife alınmadan doğduğu sabit olan kur farkının maliyete dahil edilmesi gerektiğinden söz konusu kur farkının gider kabul edilmeyerek yapılan tahakkukta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden ? Dördüncü Vergi Mahkemesinin 16.10.2002 gün ve E:2002/540, K:2002/1136 sayılı kararına yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin Danıştay Üçüncü Dairesinin 9.12.2003 gün ve E:2002/3603, K:2003/5155 sayılı kararının; Vergi Usul Kanununun 270?inci maddesinde döviz veya kur farkının maliyete ekleneceği hususunda bir hüküm bulunmadığı ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi ??nın Düşüncesi: Kararın düzeltilmesine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, Dairemiz kararının düzeltilmesini gerektirir nitelikte görülmediğinden istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Savcı ??nın Düşüncesi : Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Genel Kurulları tarafından verilen kararların düzeltilebilmesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54?üncü maddesinde yazılı sebeplerden birinin bulunması halinde mümkün olup kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler bunlardan hiçbirine uymadığından istemin reddine, 28.09.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
|