|
İCRA YOLUYLA SATIŞTA İHALENİN FESHİ İÇİN DAVA AÇILMASI HALİNDE KDV.Nİ
DOĞURAN OLAY, İCRA TETKİK MERCİNE YAPILAN İTİRAZ ÜZERİNE MAHKEMECE VE-
RİLEN KARARIN KESİNLEŞTİĞİ TARİHTE MEYDANA GELDİĞİNDEN, KARARIN KESİN-
LEŞMESİNİ TAKİBEN ÖDENEN KDV.NDEN DOLAYI VERGİNİN TAHSİL VE VERGİ DAİ-
RESİNE ÖDENMESİNDEN SORUMLU BULUNAN İCRA İFLAS DAİRESİ MÜDÜR YARDIMCI-
SINDAN KUSUR CEZASI VE GECİKME FAİZİ İSTENEMEYECEĞİ HK.
İcra ve İflas Dairesi Müdür Yardımcısı olan yükümlünün 31.8.1990 tari-
hinde icra yoluyla satılan gayrimenkulün satış bedelinden tahsil edip
vergi dairesine ödemesi gereken katma değer vergisini, ihalenin feshi
için dava açılması nedeniyle bu davanın kesinleşme tarihinden sonra
13.6.1991 tarihinde ödemesi üzerine vergi dairesince yükümlü adına ke-
silen kusur cezası ile hesaplanan gecikme faizinin vergi aslına dönüş-
türülerek ödeme emri ile istenmesine karşı açılan davayı; İcra İflas
Kanununun 134.maddesinde, ihalenin feshi için ihale tarihinden itiba-
ren 7 gün içinde tetkik merciinden şikayet yoluyla ihalenin feshinin
istenebileceği, ihale kesinleşmedikçe ihale bedelinin alacaklılara
ödenmeyeceği, tescil için tapu idaresine yapılacak tebligatın şikayet
için muayyen olan müddetin geçmesinden veya şikayet edilmişse şikayeti
neticelendiren kararın kesinleşmesinden sonra yapılacağının hükme bağ-
landığı, öte yandan 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 10.madde
sinde vergiyi doğuran olayın, mal teslimi ve hizmet ifası hallerinde,
malın teslimi veya hizmetin yapılması olarak belirtildiği, Medeni Ka-
nunun 633.maddesinde de, gayrimenkulün iktisabı için tapu siciline kay
dın şart olduğunun açıklandığı, bu durumda icra yoluyla satılan gayri-
menkulün satıldığı anda alıcısının bu gayrimenkulün maliki olabilmesi
için İcra İflas Kanununun 134.maddesinde öngörülen itiraz süresinin
geçmesi veya itiraz yapılmışsa itiraz neticesinin kesinleşmesinin ge-
rektiği, olayda vergiyi doğuran olayın, icra tetkik mercine yapılan
itiraz üzerine Mahkemece verilen 15.5.1991 tarihli kararın kesinleşti-
ği tarihte meydana geldiğinin kabulü zorunlu bulunduğundan, bu kararın
kesinleşmesini takipeden 13.6.1991 tarihinde ödenmesi gereken katma
değer vrgisinin vergi dairesine ödendiği anlaşıldığından, verginin geç
tahakkuku ve ödenmesinden söz edilemeyeceği, bu itibarla verginin öden
mesi yönünden sorumlu bulunan yükümlü adına kusur cezası kesilmesi ve
gecikme faizi de hesaplanarak ödeme emri ile istenilmesinde yasal isa-
bet bulunmadığı gerekçesiyle kabul ederek ödeme emrini iptal eden Sa-
karya Vergi Mahkemesinin 24.12.1992 gün ve 1992/339 sayılı kararının;
İcra ve İflas Dairesi Müdürlüğünce 31.8.1990 tarihinde satışı yapılan
gayrimenkulün satış bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisini
1.9.1990 tarihinde vergi dairesine yatırmakla sorumlu olan yükümlünün,
bu sorumluluğunu geç yerine getirmesi nedeniyle adına kusur cezası ke-
silmesi ve gecikme faizi hesaplanmasının yasal olduğu iddiasıyla bozul
ması isteminden ibarettir.
Temyiz edilen Sakarya Vergi Mahkemesinin 24.12.1992 gün ve 1992/339 sa
yılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesi
nin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı
anlaşıldığından temyiz isteminin reddine karar verildi.
BŞ/ES
|