|
|
|
|
|
Dairesi
İHRAÇ EDİLMEK KAYDIYLA SATIN ALINAN ANCAK, İHRAÇ İZİN BELGESİ
|
|
|
Karar No
314
|
|
|
Esas No
2525
|
|
|
Karar Tarihi
27-01-1993
|
|
|
|
Dairesi
|
Karar Yılı
|
Karar No
|
Esas Yılı
|
Esas No
|
Karar Tarihi
|
|
DOKUZUNCU DAİRE
|
1993
|
314
|
1992
|
2525
|
27/01/1993
|
|
|
KARAR METNİ
|
|
İHRAÇ EDİLMEK KAYDIYLA SATIN ALINAN ANCAK, İHRAÇ İZİN BELGESİ BULUNMA-
DIĞI İÇİN, İHRACATIN, İZİN BELGESİNE SAHİP BİR BAŞKA ŞİRKETÇE GERÇEK-
LEŞTİRİLMESİ HALİNDE, 3065 SAYILI YASANIN 11/1-C MADDESİ HÜKMÜNE GÖRE
İHRACATIN USÜLÜNE UYGUN GERÇEKLEŞTİĞİNİN KABULÜ MÜMKÜN OLMAYIP, DAHA
ÖNCE TECİL OLUNAN VERGİNİN TAHAKKUK ETTİRİLDİĞİ TARİHTEN İTİBAREN 6183
SAYILI KANUNUN 51.MADDESİNE GÖRE BELİRLENEN GECİKME ZAMMININ % 50 FAZ-
LASI İLE BİRLİKTE TAHSİLİNİN YERİNDE OLDUĞU HK.
Dava, ihraç edilmek şartıyla imalatçı kooperatif birlikten alındığı
mhalde bir kısmı ihraç edilmeyerek, ihraç edilmek üzere bir başka ih-
racatçı şirkete satılan pamuk ipliğinin Katma Değer Vergisi Kanununun
11/1-c maddesine göre tahakkuk ettirilerek tecil edilen Katma Değer
Vergisi üzerinden ihracatın yasada öngörülen koşullarda gerçekleşme-
diği ileri sürülerek 6183 sayılı Yasanın 51.maddesi uyarınca belirle-
nen gecikme zammının % 50 fazlası ile birlikte tahsil işleminin kaldı-
rılması istemiyle açılan davayı; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanu-
nunun 11.maddesine 3297 sayılı Kanunun 3.maddesiyle eklenen (c) ben-
binde, ihraç edilmek şartıyla imalatçılar tarafından kendilerine tes-
lim edilen mallara ait katma değer vergisinin ihracatçılar tarafından
ödenmeyeceği, mükelleflerce tahsil edilmeyen ancak ilgili dönem beyan-
namesinde beyan edilecek olan bu verginin, vergi dairesince tarh ve
tahakkuk ettirilerek tecil olunacağı, söz konusu malların, ihracatçıya
teslim tarihini takip eden ay başından itibaren 3 ay içinde ihraç
edilmesi halinde, tecil edilen verginin terkin olunacağı, ihracatın
yukarıdaki şartlara uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, tecil
olunan verginin tahakkuk ettirildiği tarihten itibaren 6183 sayılı Ka-
nunun 51.maddesine göre belirlenen gecikme zammının % 50 fazlası ile
birlikte tahsil olunacağı, ancak, ihraç edilmek şartıyla teslim edilen
malların Vergi Usul Kanununda belirtilen mücbir sebepler nedeniyle ih-
raç edilmemesi halinde, tecil edilen verginin, tecil edildiği tarihten
itibaren 6183 sayılı Kanunun 48.maddesine göre ilgili dönemler için
geçerli tecil faizi ile birlikte tahsil edileceğinin hükme bağlandığı,
madde hükmünün düzenlenmesinden ihraç edilmek şartıyla imalatçılar ta-
rafından kendilerine teslim edilen malların yine bu firmalar tarafın-
dan ihraç edilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, ancak, ihraç edilmek şar-
tıyla kendisine mal teslim edilen ihracatçının bu malı başka bir firma
aracılığı ile ihraç etmesinin onun ihracatçı olma özelliğini değiştir-
meyeceği, fakat, ihraç etmek şartıyla imalatçıdan malı teslim alan
firmanın bu malı başka bir firmaya satmasının ve satın alan firmanın
malı ihraç etmesi olmasının anılan Kanun hükmüne uygun olarak yapılmış
bir ihracat olarak kabul edilemeyeceği, zira bu durumda malı ihraç
eden firmanın malı imalatçıdan teslim alan firma adına aracı olarak
değil, kendi adına doğrudan ihraç etmiş olacağı, dolayısıyla bu durum-
da, malı ihraç etmek şartı ile imalatçıdan teslim alan firmanın kendi-
si "aracı" durumuna düşeceğinden anılan yasadaki şartlara uygun bir
ihracattan söz edilemeyeceği, olayda, davacı şirketin ilgili yılda
Antbirlikten 2.390 lira fiyatla 11.669.500 kg 20/2 karde ipliği satın
aldığı, bunun 5.503.300 kg'ını kendisi ihraç ettiği, 4.599.400 kg'ını
ise dosyada fotokopisi mevcut 16.3.1987 tarih ve 480 nolu fatura ile
kiloda 709.lira karla 3.099 lira fiyatla Yaşar Dış Ticaret A.Ş'ne sat-
tığı ve satış sırasında % 12 katma değer vergisi tutarını tahsil etti-
ği, bundan da sözkonusu malı Yaşar Dış Ticaret A.Ş.ne ihraç etmesi
için değil, satış suretiyle devrettiğinin anlaşıldığı, bu durumda, ih-
racat yukarıda anılan Yasa hükmünde öngörülen şartlara uygun olarak
gerçekleşmemiş olduğundan, malın imalatçıdan teslimi sırasında tecil
olunan Katma Değer Vergisi üzerinden, 6183 sayılı Kanunundaki 51.mad-
desi uyarınca gecikme zammının & 50 fazlasıyla birlikte tahsilinde
anılan yasa hükmüne aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden Vergi
Mahkemesi kararının bozulması istemidir.
Temyiz edilen İzmir 3.Vergi Mahkemesinin 3.12.1987 gün ve 1987/520
sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.mad-
desinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunma-
dığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan mahkeme kararı-
nın onanmasına karar verildi.
KARŞI OY:
Yükümlü şirket tarafından ihraç edilme kaydı ile satın alınan ve ver-
ğisi tecil edilen 4.599.300 kg pamuk ipliğinin Avrupa Topluluğu ihraç
belgesinin (yeşil belge) olmaması sebebiyle yükümlü şirket tarafından
belge sahibi Yaşar Dış Ticaret A.Ş. aracılığı ile ihraç edilmesi bir
zorunluluğa dayanmaktadır. İhracatın yasa hükümlerine uygun olduğunun
kabulü gerekir.
Zorunlu bir nedenle yeşil belgesi bulunan şirket aracılığıyla yapılan
ihracat yoluyla satışa dahilde yapılan satış gibi işlem yapılmasında
isabet yoktur. Tahsilat işleminin kaldırılması gerekir. Karara karşı-
yım.
(DAN-DER; SAYI:88)
(MT/SE)
|
|
Dairesi
|
Karar Yılı
|
Karar No
|
Esas Yılı
|
Esas No
|
Karar Tarihi
|
|
DOKUZUNCU DAİRE
|
1993
|
314
|
1992
|
2525
|
27/01/1993
|
|
|
KARAR METNİ
|
|
İHRAÇ EDİLMEK KAYDIYLA SATIN ALINAN ANCAK, İHRAÇ İZİN BELGESİ BULUNMA-
DIĞI İÇİN, İHRACATIN, İZİN BELGESİNE SAHİP BİR BAŞKA ŞİRKETÇE GERÇEK-
LEŞTİRİLMESİ HALİNDE, 3065 SAYILI YASANIN 11/1-C MADDESİ HÜKMÜNE GÖRE
İHRACATIN USÜLÜNE UYGUN GERÇEKLEŞTİĞİNİN KABULÜ MÜMKÜN OLMAYIP, DAHA
ÖNCE TECİL OLUNAN VERGİNİN TAHAKKUK ETTİRİLDİĞİ TARİHTEN İTİBAREN 6183
SAYILI KANUNUN 51.MADDESİNE GÖRE BELİRLENEN GECİKME ZAMMININ % 50 FAZ-
LASI İLE BİRLİKTE TAHSİLİNİN YERİNDE OLDUĞU HK.
Dava, ihraç edilmek şartıyla imalatçı kooperatif birlikten alındığı
mhalde bir kısmı ihraç edilmeyerek, ihraç edilmek üzere bir başka ih-
racatçı şirkete satılan pamuk ipliğinin Katma Değer Vergisi Kanununun
11/1-c maddesine göre tahakkuk ettirilerek tecil edilen Katma Değer
Vergisi üzerinden ihracatın yasada öngörülen koşullarda gerçekleşme-
diği ileri sürülerek 6183 sayılı Yasanın 51.maddesi uyarınca belirle-
nen gecikme zammının % 50 fazlası ile birlikte tahsil işleminin kaldı-
rılması istemiyle açılan davayı; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanu-
nunun 11.maddesine 3297 sayılı Kanunun 3.maddesiyle eklenen (c) ben-
binde, ihraç edilmek şartıyla imalatçılar tarafından kendilerine tes-
lim edilen mallara ait katma değer vergisinin ihracatçılar tarafından
ödenmeyeceği, mükelleflerce tahsil edilmeyen ancak ilgili dönem beyan-
namesinde beyan edilecek olan bu verginin, vergi dairesince tarh ve
tahakkuk ettirilerek tecil olunacağı, söz konusu malların, ihracatçıya
teslim tarihini takip eden ay başından itibaren 3 ay içinde ihraç
edilmesi halinde, tecil edilen verginin terkin olunacağı, ihracatın
yukarıdaki şartlara uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, tecil
olunan verginin tahakkuk ettirildiği tarihten itibaren 6183 sayılı Ka-
nunun 51.maddesine göre belirlenen gecikme zammının % 50 fazlası ile
birlikte tahsil olunacağı, ancak, ihraç edilmek şartıyla teslim edilen
malların Vergi Usul Kanununda belirtilen mücbir sebepler nedeniyle ih-
raç edilmemesi halinde, tecil edilen verginin, tecil edildiği tarihten
itibaren 6183 sayılı Kanunun 48.maddesine göre ilgili dönemler için
geçerli tecil faizi ile birlikte tahsil edileceğinin hükme bağlandığı,
madde hükmünün düzenlenmesinden ihraç edilmek şartıyla imalatçılar ta-
rafından kendilerine teslim edilen malların yine bu firmalar tarafın-
dan ihraç edilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, ancak, ihraç edilmek şar-
tıyla kendisine mal teslim edilen ihracatçının bu malı başka bir firma
aracılığı ile ihraç etmesinin onun ihracatçı olma özelliğini değiştir-
meyeceği, fakat, ihraç etmek şartıyla imalatçıdan malı teslim alan
firmanın bu malı başka bir firmaya satmasının ve satın alan firmanın
malı ihraç etmesi olmasının anılan Kanun hükmüne uygun olarak yapılmış
bir ihracat olarak kabul edilemeyeceği, zira bu durumda malı ihraç
eden firmanın malı imalatçıdan teslim alan firma adına aracı olarak
değil, kendi adına doğrudan ihraç etmiş olacağı, dolayısıyla bu durum-
da, malı ihraç etmek şartı ile imalatçıdan teslim alan firmanın kendi-
si "aracı" durumuna düşeceğinden anılan yasadaki şartlara uygun bir
ihracattan söz edilemeyeceği, olayda, davacı şirketin ilgili yılda
Antbirlikten 2.390 lira fiyatla 11.669.500 kg 20/2 karde ipliği satın
aldığı, bunun 5.503.300 kg'ını kendisi ihraç ettiği, 4.599.400 kg'ını
ise dosyada fotokopisi mevcut 16.3.1987 tarih ve 480 nolu fatura ile
kiloda 709.lira karla 3.099 lira fiyatla Yaşar Dış Ticaret A.Ş'ne sat-
tığı ve satış sırasında % 12 katma değer vergisi tutarını tahsil etti-
ği, bundan da sözkonusu malı Yaşar Dış Ticaret A.Ş.ne ihraç etmesi
için değil, satış suretiyle devrettiğinin anlaşıldığı, bu durumda, ih-
racat yukarıda anılan Yasa hükmünde öngörülen şartlara uygun olarak
gerçekleşmemiş olduğundan, malın imalatçıdan teslimi sırasında tecil
olunan Katma Değer Vergisi üzerinden, 6183 sayılı Kanunundaki 51.mad-
desi uyarınca gecikme zammının & 50 fazlasıyla birlikte tahsilinde
anılan yasa hükmüne aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden Vergi
Mahkemesi kararının bozulması istemidir.
Temyiz edilen İzmir 3.Vergi Mahkemesinin 3.12.1987 gün ve 1987/520
sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.mad-
desinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunma-
dığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan mahkeme kararı-
nın onanmasına karar verildi.
KARŞI OY:
Yükümlü şirket tarafından ihraç edilme kaydı ile satın alınan ve ver-
ğisi tecil edilen 4.599.300 kg pamuk ipliğinin Avrupa Topluluğu ihraç
belgesinin (yeşil belge) olmaması sebebiyle yükümlü şirket tarafından
belge sahibi Yaşar Dış Ticaret A.Ş. aracılığı ile ihraç edilmesi bir
zorunluluğa dayanmaktadır. İhracatın yasa hükümlerine uygun olduğunun
kabulü gerekir.
Zorunlu bir nedenle yeşil belgesi bulunan şirket aracılığıyla yapılan
ihracat yoluyla satışa dahilde yapılan satış gibi işlem yapılmasında
isabet yoktur. Tahsilat işleminin kaldırılması gerekir. Karara karşı-
yım.
(DAN-DER; SAYI:88)
(MT/SE)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Üfe & Tüfe Oranlarını görmek için aşağıdaki excel ikonuna tıklayınız.
*Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) verileridir.
|
|
|
ÜFE & TÜFE
Endeks Arşivi
|
|
|
|
Excel Dokümanı
|
|
|
|
|
|
|
|