|
BP PETROLLERİ A.Ş.NİN DÜZENLEDİĞİ KAMPANYALAR ÇERÇEVESİNDE YÜKÜMLÜ
ŞİRKETE SATTIĞI BİR TON YAĞ İÇİN BEDAVA VERDİĞİ BEŞ TENEKE YAĞ NEDE-
NİYLE YÜKÜMLÜ ŞİRKETİN BP PETROLLERİ A.Ş.NE HERHANGİ BİR HİZMETİNDEN
SÖZ EDİLEMEYECEĞİNDEN VE BEDAVA VERİLEN YAĞIN BEDELİ 1 TON YAĞIN İÇİN-
DE BULUNDUĞUNDAN YÜKÜMLÜ ŞİRKETİN HİZMET FATURASI DÜZENLEMEDİĞİ İLERİ
SÜRÜLEREK YAPILAN KAÇAKÇILIK CEZALI KATMA DEĞER VERGİSİ TARHİYATINDA
YASAL İSABET BULUNMADIĞI HK.
BP Petrolleri A.Ş.'nin otomotiv ve sanayi yağları, yan ürünleri depo-
törü olan yükümlü şirketin, BP Petrolleri A.Ş.'nin 1992 yılında dü-
zenlediği kampanyalar süresince adı geçen şirkete yaptığı hizmetler
karşılığında aldığı madeni yağlar için hizmet faturası düzenlemediği
ileri sürülerek Ocak 1993 dönemi için tarh olunan kaçakçılık cezalı
katma değer vergisinin terkini istemiyle açılan davayı; 3065 sayılı
Katma Değer Vergisi Kanununun 4. maddesine göre, yapılan bir işin hiz-
met sayılabilmesi için doğrudan doğruya münhasıran muhatap için yapıl-
mış olması gerektiği, olayda yükümlünün kampanyası yapılan yağlardan 5
tenekesini 1 lira gibi sembolik bir bedelle alabilmesinin 1 ton madeni
yağ satması şartına bağlı olduğu, bu nedenle doğrudan satıcı şirket i-
çin yapılmış bir hizmet bulunmadığı, katma değer vergisi yansıtılabi-
lir bir vergi olduğundan yükümlünün hizmet karşılığında fatura düzen-
lemesi gerektiği kabul edilse bile, bu faturadaki katma değer vergisi
ile BP Petrolleri A.Ş.'nin mal vermesi nedeniyle düzenleyeceği fatura-
daki katma değer vergisinin birbirini sıfırlayacağı ve ödenecek katma
değer vergisinin çıkmayacağı, zaten inceleme elamanının önerdiği uygu-
lamanın da aynı sonucu vereceğini, ancak yükümlü BP Petrolleri A.Ş.den
fatura almadığından indirim mekanizmasından yararlanamayacağını be-
lirttiği, düşük bedelli gibi gözüken hediye yağların bedelinin satın
alınan 1 ton yağ bedelinin içinde olduğu, promosyon ürünü vermekteki
temel amacın satışları artırmak ve tanıtmak olduğu, bu nedenlerle yü-
kümlü şirketin BP Petrolleri A.Ş.'ne herhangi bir hizmetinden söz edi-
lemeyeceğinden katma değer vergisi doğmayacağı gerekçesiyle kabul ede-
rek kaçakçılık cezalı katma değer vergisini terkin eden ... Vergi Mah-
kemesinin ... gün ve ... sayılı kararının; bedava verilen malların
gerçek anlamda promosyon olmadığı olayda müşterinin yaptığı hizmetin
ödüllendirildiği, satıcının belli bir miktarın üstünde mal almaması
halinde söz konusu malları almaya hak kazanamadığı, bu durumda hizmet
yapılmış olduğundan kaçakçılık cezalı tarhiyatın usul ve yasalara uy-
gun olduğu ileri sürülerek bozulması isteminden ibarettir.
Temyiz edilen ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve ... sayılı ka-
rarında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1.
fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anla-
şıldığından temyiz isteminin reddine, anılan mahkeme kararının onanma-
sına karar verildi.
(MT/ES)
(DAN-DER; SAYI:95)
|