|
AYNI HOLDİNG BÜNYESİNDE YER ALAN ŞİRKETLERİN BİRBİRLERİNE SAĞLADIKLARI
KREDİLERİN, GEREK BORCUN İŞLETMEDE DEVAMLI OLARAK KULLANILMASI GEREKSE
BORCUN ÖZSERMAYEYE NİSBETİNİN EMSALİ KURUMLARDAKİNE NAZARAN BARİZ FARK
LILIK GÖSTERMESİ KONUSUNDA BİR BELİRLEME YAPILMADAN ÖRTÜLÜ SERMAYE OLA
RAK DEĞERLENDİRİLEMEYECEĞİ HK.
Turistik eşya ve hali ticareti ve ihracatıyla uğraşan davacı şirket
adına, yapılan vergi incelemesi sonucu 1988 takvim yılı için re'sen sa
lınan Kurumlar ve Kurumlar Geçici Vergileriyle kesilen kaçakçılık ceza
larına karşı açılan davayı; 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun 15.
maddesinde, kurum kazancının tesbitinde örtülü sermaye üzerinden öde-
nen faizlerin matrahtan indirilemeyeceğinin hükme bağlandığı, örtülü
sermayenin ise 16.maddede tanımlandığı, dosyanın incelenmesinden, dü-
zenlenen inceleme raporunda, davacı şirketin sermayesinin %99,23'ünün
Net Holding A.Ş.ne ait olduğu, ayrıca Net Turizm A.Ş.nin de Net Hol-
ding bünyesinde bulunduğu, davacı şirketin Net Holding ve Net Turizm
A.Ş.'inden sağladığı kredilere vade farkı yürütüp bu farkları gider
yazdığı, anılan şirketlerin birbirleriyle ilişkilerinin olması nedeniy
le davacı şirketin kullandığı kredileri borç alacak gibi düşünmesinin
yanlış olduğu, olayın sermaye arttırımı olarak değerlendirilmesi gerek
tiği, dolayısıyla yürütülen vade farklarının örtülü sermaye üzerinden
ödenen faiz olduğu ve kurum kazancının tesbitinde gider olarak gösteri
lemeyeceği belirtilerek matrah tespit edildiğinin anlaşıldığı, rapor-
da, sadece davacı şirketle Net Holding ve Net Turizm A.Ş.İ arasındaki
sermaye bağlantıları esas alınarak örtülü sermaye sonucuna varıldığı,
gerek borcun işletmede devamlı olarak kullanılması, gerekse borcun öz-
sermayeye nispetinin emsali kurumlardakine nazaran bariz farklılık gös
termesi konusunda bir belirleme yapılmadığı, yıl içinde ihraç edilmek
veya turistlere satılmak üzere satın alınan halıların bir kısmının Net
Turizm A.Ş.den alındığı, fatura bedelleri hemen ödenmediğinden cari he
sap şeklinde işleyiş yapılması üzerine davacı şirket adına faiz tahak-
kuk ettirilmesinin ticari hayatın işleyişine aykırı olmadığı, Net Hol-
dingle olan cari hesap işleyişi ise mal alımından ziyade ödenmesi gere
ken bir kısım faturaların Net Holding tarafından şirket adına, ilgili
kişi ya da firmalara ödenmesinden kaynaklandığı, anılan firmalarla, da
vacı şirket arasındaki ilişkide örtülü sermayeden söz edilmesinin müm-
kün olmadığı, zira kanunun belirttiği anlamda bir istikrazın devamlı
olarak kullanılmadığı, cari hesaba faiz uygulanmaması halinde adı ge-
çen şirketler aleyhine örtülü kazanç dağıtımı nedeniyle tarhiyat yapıl
ması yoluna gidilmesinin sözkonusu olabileceği, aynı holding bünyesin-
de yer alan şirketler arasında finans kaynaklarının holding amacı doğ-
rultusunda işbirliği içinde kullanılmasının örtülü sermaye olarak de-
ğerlendirilemeyeceği, dolayısıyla davacı şirketin adı geçen şirketlere
ödediği vade fark ve faizlerinin gider olarak göstermesinde yasaya ay-
kırılık bulunmadığı gerekçesiyle kabul ederek cezalı tarhiyatı kaldı-
ran İzmir İkinci Vergi Mahkemesinin 24.1.1994 gün ve 1994/121 sayılı
kararının, inceleme raporuna dayanılarak yapılan tarhiyatın yerinde ol
duğu ileri sürülerek bozulması istemidir.
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan İz-
mir İkinci Vergi Mahkemesinin kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Daire
mizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri
sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bu-
lunmadığından temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar ve-
rildi.
(DAN-DER; SAYI:91)
BŞ/ES
|