|
GERÇEK BİR TİCARİ İLİŞKİYE DAYANMAYAN VE ASLİ VE SURETLERİNDE FARKLI TUTARLAR YER ALAN FATURALARIN KATMA DEĞER VERGİSİ İNDİRİMİNDE KULLANILAMAYACAĞI HK.
Temyiz Eden : Vergi Dairesi Müdürlüğü
Karşı Taraf : ? İnşaat Turizm İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketi
Vekili : Av. ?
İstemin Özeti : Davacı Şirketin 1996 yılı hesaplarının inşaat tahmil ve tahliye işinden dolayı sınırlı olarak incelenmesi sonucunda, ? İnşaat Madencilik Nakliye Gıda Otomotiv Sanayi ve Limited Şirketinden satın alınan inşaat malzemeleri için düzenlenen üç adet faturanın miktar ve tutarlarında tahrifat yapmak suretiyle indirim konusu yapacağı katma değer vergisini gerçekte olduğundan fazla gösterdiği, ayrıca, ... isimli şahıstan aldığı faturanın sahte ve içeriği itibarıyla yanıltıcı olduğundan bahisle, katma değer vergisi beyannamelerinin yeniden düzenlenmesi sonucunda 1997 yılının Şubat dönemi için kaçakçılık cezalı katma değer vergisi salınmıştır.
Ordu Vergi Mahkemesi 7.7.1999 günlü ve E:1998/83, K:1999/84 sayılı kararıyla; ara kararı ile getirtilen faturaların incelenmesinden, uyuşmazlık konusu üç faturanın asılları ile nüshalarında miktar ve tutar yönünden görülen farklılığın bir tahrifattan çok, arasına bir karbon kağıdı konulmaksızın asıllarının ayrı, satıcıda kalan nüshalarının ayrı ve birbirinden farklı miktar ve tutarlarda düzenlenmesinden kaynaklandığı görüşünün ağırlık kazandığı, davalı idarece faturaları düzenleyen şirket hakkında yapılan karşıt incelemede, şirket yetkilileri, faturaların miktar ve tutarlarında bir değişiklik yapılmadığını, faturalar üzerinde yer alan miktar ve tutarlar kadar mal sattıklarını belirtseler de, bu tip tahrifatın yasalar karşısında suç olması, kendilerinin bu fiilden zarar görecek olması ve yine faturaların gerçek miktar ve tutarının ortaya çıkacak olmasının bu şirket defter ve belgelerinin de incelemeye alınarak re'sen tarhiyata gidilebilmesini olanaklı kılacağından, bu firma yetkililerince verilen ifadelere itibar edilemeyeceği, ayrıca davacı şirketçe adı geçen firmadan yapılan diğer alımlar ile, firmanın iş hacmi dikkate alındığında, faturaların gerçeği yansıttığı sonucuna ulaşıldığı, öte yandan, ... isimli kişinin katma değer vergilerini beyan edip ödememesinde ya da gelir vergisi beyannamesinde kazanç beyan etmemesinde ve 28.10.1997 tarihinde adresinde bulunmamasında alıcı firmaya yüklenecek bir kusur bulunmadığı; bu nedenle, bu kişiden alınan faturanın, gerçek bir hizmete dayandığı sonucuna ulaşıldığı, davacı resmi taahhüt işi yaptığından, inşaatın niteliği ve istihkak raporları dikkate alınıp inşaatta kullanılabilecek malzeme miktarı saptanarak, ... Limited Şirketine ait üç adet faturadaki inşaat malzemelerinin ve ... tarafından yapılan işin, bu inşaat taahhüt işlerinde kullanılabilecek miktarlardan fazla olduğu konusunda somut veriler ortaya konulabilecekken, bu yapılmadan varsayıma dayalı olarak tarhiyat yapılmasının hukuka aykırı olduğu, gerekçesiyle tarhiyatı kaldırmıştır.
Vergi dairesi müdürlüğünün temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesi 4.2.2002 günlü ve E:2000/6394, K:2002/400 sayılı kararıyla; mahkemece faturalar üzerinde tahrifat yapılmadığı belirtilmekte ise de, davacı şirketin katma değer vergisi indirimine konu yaptığı faturaların içeriği itibarıyla yanıltıcı belge niteliği taşıdığı açıkça anlaşıldığından, bu faturalarda yer alan ve haksız yere yapılan katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilemeyeceği, inceleme raporu uyarınca aradaki fark dikkate alınarak kaçakçılık cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, ... isimli şahıs nezdinde yapılan karşıt inceleme sonucu düzenlenen tutanaktaki tespitlerden, bu kişi tarafından 20.8.1996 tarihinde davacı şirket adına düzenlenen faturanın sahte olduğu sonucuna ulaşıldığı, faturada yer alan ve haksız yere yapılan katma değer vergisi indiriminin kabul edilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, gerekçesiyle kararı bozmuştur.
Bozma kararına uymayan Ordu Vergi Mahkemesi 8.10.2002 günlü ve E:2002/204, K:2002/215 sayılı kararıyla, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca ısrar etmiştir.
Vergi dairesi müdürlüğü tarafından, vergi inceleme raporuna dayalı tarhiyatta yasaya aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, ısrar kararı temyiz edilmiştir.
Savunmanın Özeti : Savunmada bulunulmamıştır.
Danıştay Tetkik Hakimi Gülsen BİŞKİN'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar ısrar kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Münevver DEMİR'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen ısrar kararının dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Yükümlü şirketin bir kısım alışlarını içeriği itibarıyla yanıltıcı fatura ile belgelendirdiği ve ... Limited Şirketinden alınan üç adet faturanın alt ve üst nüshalarının farklı meblağlar içerdiğinin tespit edildiğinden bahisle, katma değer vergisi indirimleri kabul edilmeyerek 1997 yılı Şubat dönemi için salınan kaçakçılık cezalı katma değer vergisini kaldıran vergi mahkemesi ısrar kararı temyiz edilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3 üncü maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu belirtilmiş, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 29 uncu maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendinde de, mükelleflerin yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri kurala bağlanmıştır.
İndirim hakkından yararlanabilmenin ön şartı, teslim ve hizmetlerle ilgili fatura ve benzeri vesikaların gerçeği yansıtması, başka bir anlatımla, satın alındığı belirtilen hizmet veya emtia için gerçekte katma değer vergisi ödenmiş olmasıdır.
Yükümlüye fatura düzenleyen ... isimli şahıs hakkında yapılan tespitlerden; bilinen işyeri adresini bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeden terk ettiğinin işyeri bekçisi nezdinde düzenlenen tutanak ile saptandığı, 1996 yılı katma değer vergisi beyannamelerinde matrah beyan etmediği, hayat standardı esasına göre belirlenen gelir vergisini ödemediği anlaşılmakta olup, davacı şirkete düzenlediği 20.8.1996 tarihli faturanın gerçek bir ticari ilişki sonucu düzenlenmediği sonucuna ulaşıldığından, bu faturanın katma değer vergisi indirimine konu edilmemesi gerekmektedir.
Davacı şirketin katma değer vergisi indiriminde kullandığı ... İnşaat Madencilik Nakliye Gıda Otomotiv Sanayi Limited Şirketi tarafından düzenlenen üç adet faturanın satıcı firmada kalan nüshalarında 90.000.000 - lira, 50.000.000.- lira ve 77.500.000.- lira olarak yer alan tutarların, davacı şirkette bulunan asıllarında, 900.000.000.-lira, 550.000.000.- lira ve 777.500.000.- lira olarak yer aldığı açık olduğundan ve içeriği itibarıyla yanıltıcı nitelikteki bu faturaların da katma değer vergisi indirimine konu edilmesine olanak bulunmadığından, tarhiyatın somut veriler ortaya konulmadan, varsayıma dayalı olarak yapıldığından bahisle terkini yolunda verilen vergi mahkemesi ısrar kararı hukuka uygun görülmemiştir.
Bu nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile Ordu Vergi Mahkemesinin 8.10.2002 günlü ve E:2002/204, K:2002/215 sayılı ısrar kararının bozulmasına, yeniden verilecek kararda karşılanacağından yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 12.12.2003 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar ısrar kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.
(DAN-KAR-DER; SAYI:4)
YÖ/ÖEK
|