|
İHRAÇ EDİLEN YAĞ VARİLLERİNİN YURDA GERİ GETİRİLMESİ HALİNİN İHRAÇ MA-
LI SAYILMASINA VE 3065 SAYILI KANUNUN 11.MADDESİNDEKİ TECİL, TERKİN
İŞLEMLERİNDEN YARARLANMASINA ENGEL OLMAYACAĞI HK.
Rafine ayçiçek yağı ambalajlanmasında kullanılmak üzere yükümlü şir-
ketçe imal edilerek ihraç edilmek üzere ihracatçı firmaya satılan va-
rillere ilişkin katma değer vergisinin tahsili amacıyla düzenlenen,
ödeme emrini; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 11.maddesi 1.
fıkrasına, 3297 sayılı yasanın 3.maddesiyle eklenen (c) bendinde, ih-
raç edilmek şartıyla imalatçılar tarafından kendilerine teslim edilen
mallara ait katma değer vergisinin ihracatçılar tarafından ödenmeyece-
ği, mükelleflerce tahsil edilmeyen, ancak ilgili dönem beyannamesinde
beyan edilecek olan bu verginin, vergi dairesince tarh ve tahakkuk et-
tirilerek tecil olunacağı, söz konusu malların ihracatçıya teslim ta-
rihini takip eden ay başından itibaren 3 ay içinde ihraç edilmesi ha-
linde, tecil edilen verginin terkin olunacağının hükme bağlandığı,
10.5.1981 gün ve 17336 sayılı Resmi GAzetede yayımlanan 81/5 sayılı
İhracatı Teşvik Tebliğinin 45/9.maddesinde satış tarihinden itibaren
azami altı ay içinde ambalajlanarak ihraç ürünleriyle birlikte ihraç
edilmek şartıyla imalatçıların, ihracatçılara teslim ettiği ambalaj
mal ve malzemeleri ile ilgili satışlarının ihracat sayılacağının ve
TUB7dan İhracatı Teşvik Belgesi almak kaydıyla ihracatı Teşvik Tedbir-
lerinden yararlanacağının belirtildiği; 7.4.1986 gün ve 19071 sayılı
Resmi Gazetede yayımlanan 86/2 sayılı İhracatı Teşvik Tebliğinin 44/f
maddesinde de, ambalaj malzemesi imalatçılarının, ihracat taahhütleri
ile ilgili ihraç süresinin bitiminden itibaren 12 ay içinde, ihraçat-
çının ürünü ile birlikte ambalajlanarak ihraç edilmek şartıyla, ima-
latçının Teşvik Belgesinde belirtilen süre içinde teslim ettikleri
ambalaj mal ve malzeme satışlarının, ihracat sayılan teslim ve satış-
lar içinde sayıldığı, olayda, yükümlü şirketin ihracatçı firmaya saç-
tan mamül varil teslim ettiği, bu konuda İstanbul Defterdarlığından
alınan dosyada mevcut 28.12.1987 gün 1753 sayılı muktezada öngörüldüğü
şekilde bu teslimle ilgili tecil ve terkin işlemlerinin 25.10.1987 gü-
nüne kadar uygulandığı, ancak Maliye ve Gümrük Bakanlığı Gelirler Ge-
nel Müdürlüğünün 26.3.1987 gün ve 23915 sayılı işlemiyle teneke kutu-
ların ihraç edilmek kaydıyla ihracatçıya tesliminde Katma Değer Vergi-
si Kanununun 11.maddesi 1.fıkrası (e) bendinde öngörülen tecil ve ter-
kin müessesesinin işletilmeyeceğinin bildirilmesi üzerine tecil edilen
vergiler terkin edilmeyerek ayrıca gecikme zammı ve bu zammın % 50
fazlasını içeren ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiğinin anlaşıldı-
ğı, her ne kadar, Vergi Dairesince, yapılan işlemin 23 ve 26 seri nolu
Katma Değer Vergisi Genel Tebliğlerine uygun olduğu ileri sürülmüşse
de, ihraç edilen rafine yağın fiziki niteliği gereği kapsız olarak bir
yerden diğer bir yere taşınamayacağı olgusu karşısında, rafine yağın
içinde bulunduğu varillerin ihracatının da gerçekleştiği tartışmasız
olduğundan düzenlenen ödeme emrinde yasal isabet bulunmadığı gerekçe-
siyle iptal eden İstanbul 1.Vergi Mahkemesinin 1.6.1988 gün ve
1988/388 sayılı kararının, 23 seri nolu Katma Değer Vergisi Genel Teb-
liğinde, kap ve ambalaj içine konulan maddelerin el değiştirmesinde,
geri verilmesi mutad olmak şartıyla kap ve ambalajların teslim edilmiş
sayılmayacağı belirtildiğinden düzenlenen ödeme emrinin yerinde olduğu
ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, Vergi Dairesi tarafından, ihraç edilen yağ
varillerinin yurda geri getirilmişolması nedeniyle yapılan işlemin 23
seri nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğine uygun olduğu iddia edil-
mekte ise de, anılan tebliğin "Kap ve Ambalaj Maddelerinin Durumu"
başlıklı kısmında, kap ve ambalajların boş olarak veya içlerine konu-
lan madde ile birlikte geri dönmeyecek şekildeki teslimlerinin vergiye
tabi olacağı, geri dönmek üzere teslim edildiği halde, geri dönmeyece-
ği kesinlik kazanan kap ve ambalajlar için de katma değer vergisi uy-
gulanması gerektiği belirtilmiş bulunmakla, bu yoldaki iddia mahkeme
kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
İleri sürülen diğer hususlar da mahkeme kararının bozulmasını gerekti-
rir nitelikte görülmediğinden temyiz isteminin reddine, mahkeme kara-
rının onanmasına karar verildi.
(MT/NÇ)
|