|
|
Dairesi
VERGİ TAHAKKUK ETTİRİLMESİNE İLİŞKİN İŞLEM İLE PARA CEZASI KESİLMESİNE İLİŞKİN İŞLEMLERİN AYRI AYRI İŞLEMLER OLDUĞU VE İKİ İŞLEM ARASINDAKİ İLİŞKİNİN BİRİNİN DİĞERİNİN MATRAHINI OLUŞTURMAKTAN İBARET BULUNDUĞU; BU NEDENLE, İTİRAZ EDİLMEKSİZİN KESİNLEŞEN VE ÖDENEN GÜMRÜK VERGİSİ ÜZERİNDEN KESİLEN PARA
|
|
|
Karar No
1474
|
|
|
Esas No
2302
|
|
|
Karar Tarihi
27-05-2004
|
|
|
|
Dairesi
|
Karar Yılı
|
Karar No
|
Esas Yılı
|
Esas No
|
Karar Tarihi
|
|
YEDİNCİ DAİRE
|
2004
|
1474
|
2001
|
2302
|
27/05/2004
|
|
|
KARAR METNİ
|
|
VERGİ TAHAKKUK ETTİRİLMESİNE İLİŞKİN İŞLEM İLE PARA CEZASI KESİLMESİNE İLİŞKİN İŞLEMLERİN AYRI AYRI İŞLEMLER OLDUĞU VE İKİ İŞLEM ARASINDAKİ İLİŞKİNİN BİRİNİN DİĞERİNİN MATRAHINI OLUŞTURMAKTAN İBARET BULUNDUĞU; BU NEDENLE, İTİRAZ EDİLMEKSİZİN KESİNLEŞEN VE ÖDENEN GÜMRÜK VERGİSİ ÜZERİNDEN KESİLEN PARA CEZASINA KARŞI AÇILAN DAVADA, İŞİN ESASININ İNCELENMESİ GEREKTİĞİ HK.
Temyiz İsteminde Bulunan: ... Donanım Yazılım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf : Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına
Atatürk Havalimanı Gümrük Müdürlüğü Yeşilköy/İSTANBUL
İstemin Özeti : Atatürk Havalimanı Gümrük Müdürlüğünde tescilli 27.10.1997 gün ve ... sayılı giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle, davacı Şirket adına tahakkuk ettirilen ek gümrük vergisi ile katma değer vergisi üzerinden hesaplanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı; olayda ek gümrük vergisi ile katma değer vergisi tahakkukuna vaki itiraz süresinde olmadığından bahisle reddedildiğinden, davacı Şirket adına kesilen dava konusu para cezasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddeden İstanbul Üçüncü Vergi Mahkemesinin 27.11.2000 gün ve E:2000/1681; K:2000/1752 sayılı kararının; ithal konusu eşyanın beyan edilen pozisyonda yer aldığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Tetkik Hakimi Nurdane Topuz'un Düşüncesi: Olayda, davalı İdarece tespit edilen pozisyon esas alınarak yapılan ek tahakkuka vaki itirazın süresinden sonra olduğundan bahisle reddi üzerine söz konusu miktar ödenmiş ise de; bu durum, vergi tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlem ile para cezası kesilmesine ilişkin işlemlerin ayrı ayrı işlemler olması ve iki işlem arasındaki ilişkinin birinin diğerinin matrahını oluşturmaktan ibaret bulunması nedeniyle, para cezası kesme işlemine vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan işbu davada, dava konusu işlemin diğer unsurları yönünden de hukuka uygunluğunun incelenmesine engel değildir.
Bu itibarla, aksi yolda verilen mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Bilgin Arısan'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında
belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz başvurusu; davacı Şirket adına tescilli beyanname kapsamında ithali gerçekleştirilen eşyanın beyan edilen pozisyonda yer almadığından bahisle, idarece saptanan pozisyona göre tahakkuk ettirilen vergiler üzerinden kesilen para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işleme karşı açılan davayı reddeden vergi mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istemine ilişkindir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 51'inci maddesinde, mükelleflerin ithalde beyan ettikleri matrahla, tahakkuk veya inceleme yapanların veyahut tetkike yetkili kılınanların buldukları matrahlar üzerinden hesaplanan vergi farkları hakkında, Gümrük Kanunu uyarınca gümrük vergisindeki esaslar dairesinde ceza uygulanacağı, kurala bağlanmış; olay tarihinde yürürlükte bulunan 1615 sayılı Gümrük Kanununun 146'ncı maddesinin 1'inci fıkrasında, kesin olarak yurda sokulacak eşya için yapılan beyan ile muayene ve denetleme neticesinde; eşyanın tarife tatbikatına müessir cins, nevi veya niteliğinde veya vergiye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan vergi ile muayene neticesine göre alınması gereken vergi arasındaki fark %5'i aştığı takdirde, vergiden ayrı olarak bu farkın 3 katına kadar para cezası alınacağı hükmü yer almıştır.
Olayda, İdarece saptanan pozisyon esas alınarak yapılan ek katma değer vergisi ve gümrük vergisi tahakkukuna vaki itirazın süreden reddi üzerine ek tahakkuka ilişkin tutar ödenmiş ise de, yukarıda açıklanan Kanun hükümlerine göre, bu durum, vergi tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlem ile para cezası kesilmesine ilişkin işlemlerin ayrı ayrı işlemler olması ve iki işlem arasındaki ilişkinin birinin diğerinin matrahını oluşturmaktan ibaret bulunması nedeniyle, para cezası kesme işlemine vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan işbu davada, dava konusu işlemin diğer unsurları yönünden de hukuka uygunluğunun incelenmesine engel değildir.
Bu itibarla, Mahkemece, ithal konusu eşyaların beyan edilen pozisyonda mı, yoksa idarece tespit edilen pozisyonda mı yer aldığı konusunda yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, istemin özeti bölümünde yazılı gerekçe ile davanın reddi yolunda verilen kararda isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulüne, mahkeme kararının bozulmasına, bozma kararı üzerine Mahkemece yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 27.5.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
YÖ/ÖEK
|
|
Dairesi
|
Karar Yılı
|
Karar No
|
Esas Yılı
|
Esas No
|
Karar Tarihi
|
|
YEDİNCİ DAİRE
|
2004
|
1474
|
2001
|
2302
|
27/05/2004
|
|
|
KARAR METNİ
|
|
VERGİ TAHAKKUK ETTİRİLMESİNE İLİŞKİN İŞLEM İLE PARA CEZASI KESİLMESİNE İLİŞKİN İŞLEMLERİN AYRI AYRI İŞLEMLER OLDUĞU VE İKİ İŞLEM ARASINDAKİ İLİŞKİNİN BİRİNİN DİĞERİNİN MATRAHINI OLUŞTURMAKTAN İBARET BULUNDUĞU; BU NEDENLE, İTİRAZ EDİLMEKSİZİN KESİNLEŞEN VE ÖDENEN GÜMRÜK VERGİSİ ÜZERİNDEN KESİLEN PARA CEZASINA KARŞI AÇILAN DAVADA, İŞİN ESASININ İNCELENMESİ GEREKTİĞİ HK.
Temyiz İsteminde Bulunan: ... Donanım Yazılım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf : Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına
Atatürk Havalimanı Gümrük Müdürlüğü Yeşilköy/İSTANBUL
İstemin Özeti : Atatürk Havalimanı Gümrük Müdürlüğünde tescilli 27.10.1997 gün ve ... sayılı giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle, davacı Şirket adına tahakkuk ettirilen ek gümrük vergisi ile katma değer vergisi üzerinden hesaplanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı; olayda ek gümrük vergisi ile katma değer vergisi tahakkukuna vaki itiraz süresinde olmadığından bahisle reddedildiğinden, davacı Şirket adına kesilen dava konusu para cezasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddeden İstanbul Üçüncü Vergi Mahkemesinin 27.11.2000 gün ve E:2000/1681; K:2000/1752 sayılı kararının; ithal konusu eşyanın beyan edilen pozisyonda yer aldığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Tetkik Hakimi Nurdane Topuz'un Düşüncesi: Olayda, davalı İdarece tespit edilen pozisyon esas alınarak yapılan ek tahakkuka vaki itirazın süresinden sonra olduğundan bahisle reddi üzerine söz konusu miktar ödenmiş ise de; bu durum, vergi tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlem ile para cezası kesilmesine ilişkin işlemlerin ayrı ayrı işlemler olması ve iki işlem arasındaki ilişkinin birinin diğerinin matrahını oluşturmaktan ibaret bulunması nedeniyle, para cezası kesme işlemine vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan işbu davada, dava konusu işlemin diğer unsurları yönünden de hukuka uygunluğunun incelenmesine engel değildir.
Bu itibarla, aksi yolda verilen mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Bilgin Arısan'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında
belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz başvurusu; davacı Şirket adına tescilli beyanname kapsamında ithali gerçekleştirilen eşyanın beyan edilen pozisyonda yer almadığından bahisle, idarece saptanan pozisyona göre tahakkuk ettirilen vergiler üzerinden kesilen para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işleme karşı açılan davayı reddeden vergi mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istemine ilişkindir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 51'inci maddesinde, mükelleflerin ithalde beyan ettikleri matrahla, tahakkuk veya inceleme yapanların veyahut tetkike yetkili kılınanların buldukları matrahlar üzerinden hesaplanan vergi farkları hakkında, Gümrük Kanunu uyarınca gümrük vergisindeki esaslar dairesinde ceza uygulanacağı, kurala bağlanmış; olay tarihinde yürürlükte bulunan 1615 sayılı Gümrük Kanununun 146'ncı maddesinin 1'inci fıkrasında, kesin olarak yurda sokulacak eşya için yapılan beyan ile muayene ve denetleme neticesinde; eşyanın tarife tatbikatına müessir cins, nevi veya niteliğinde veya vergiye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan vergi ile muayene neticesine göre alınması gereken vergi arasındaki fark %5'i aştığı takdirde, vergiden ayrı olarak bu farkın 3 katına kadar para cezası alınacağı hükmü yer almıştır.
Olayda, İdarece saptanan pozisyon esas alınarak yapılan ek katma değer vergisi ve gümrük vergisi tahakkukuna vaki itirazın süreden reddi üzerine ek tahakkuka ilişkin tutar ödenmiş ise de, yukarıda açıklanan Kanun hükümlerine göre, bu durum, vergi tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlem ile para cezası kesilmesine ilişkin işlemlerin ayrı ayrı işlemler olması ve iki işlem arasındaki ilişkinin birinin diğerinin matrahını oluşturmaktan ibaret bulunması nedeniyle, para cezası kesme işlemine vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan işbu davada, dava konusu işlemin diğer unsurları yönünden de hukuka uygunluğunun incelenmesine engel değildir.
Bu itibarla, Mahkemece, ithal konusu eşyaların beyan edilen pozisyonda mı, yoksa idarece tespit edilen pozisyonda mı yer aldığı konusunda yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, istemin özeti bölümünde yazılı gerekçe ile davanın reddi yolunda verilen kararda isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulüne, mahkeme kararının bozulmasına, bozma kararı üzerine Mahkemece yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 27.5.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
YÖ/ÖEK
|
|
Dairesi
|
Karar Yılı
|
Karar No
|
Esas Yılı
|
Esas No
|
Karar Tarihi
|
|
YEDİNCİ DAİRE
|
2004
|
1474
|
2001
|
2302
|
27/05/2004
|
|
|
KARAR METNİ
|
|
VERGİ TAHAKKUK ETTİRİLMESİNE İLİŞKİN İŞLEM İLE PARA CEZASI KESİLMESİNE İLİŞKİN İŞLEMLERİN AYRI AYRI İŞLEMLER OLDUĞU VE İKİ İŞLEM ARASINDAKİ İLİŞKİNİN BİRİNİN DİĞERİNİN MATRAHINI OLUŞTURMAKTAN İBARET BULUNDUĞU; BU NEDENLE, İTİRAZ EDİLMEKSİZİN KESİNLEŞEN VE ÖDENEN GÜMRÜK VERGİSİ ÜZERİNDEN KESİLEN PARA CEZASINA KARŞI AÇILAN DAVADA, İŞİN ESASININ İNCELENMESİ GEREKTİĞİ HK.
Temyiz İsteminde Bulunan: ... Donanım Yazılım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf : Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına
Atatürk Havalimanı Gümrük Müdürlüğü Yeşilköy/İSTANBUL
İstemin Özeti : Atatürk Havalimanı Gümrük Müdürlüğünde tescilli 27.10.1997 gün ve ... sayılı giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle, davacı Şirket adına tahakkuk ettirilen ek gümrük vergisi ile katma değer vergisi üzerinden hesaplanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı; olayda ek gümrük vergisi ile katma değer vergisi tahakkukuna vaki itiraz süresinde olmadığından bahisle reddedildiğinden, davacı Şirket adına kesilen dava konusu para cezasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddeden İstanbul Üçüncü Vergi Mahkemesinin 27.11.2000 gün ve E:2000/1681; K:2000/1752 sayılı kararının; ithal konusu eşyanın beyan edilen pozisyonda yer aldığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Tetkik Hakimi Nurdane Topuz'un Düşüncesi: Olayda, davalı İdarece tespit edilen pozisyon esas alınarak yapılan ek tahakkuka vaki itirazın süresinden sonra olduğundan bahisle reddi üzerine söz konusu miktar ödenmiş ise de; bu durum, vergi tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlem ile para cezası kesilmesine ilişkin işlemlerin ayrı ayrı işlemler olması ve iki işlem arasındaki ilişkinin birinin diğerinin matrahını oluşturmaktan ibaret bulunması nedeniyle, para cezası kesme işlemine vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan işbu davada, dava konusu işlemin diğer unsurları yönünden de hukuka uygunluğunun incelenmesine engel değildir.
Bu itibarla, aksi yolda verilen mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Bilgin Arısan'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında
belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz başvurusu; davacı Şirket adına tescilli beyanname kapsamında ithali gerçekleştirilen eşyanın beyan edilen pozisyonda yer almadığından bahisle, idarece saptanan pozisyona göre tahakkuk ettirilen vergiler üzerinden kesilen para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işleme karşı açılan davayı reddeden vergi mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istemine ilişkindir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 51'inci maddesinde, mükelleflerin ithalde beyan ettikleri matrahla, tahakkuk veya inceleme yapanların veyahut tetkike yetkili kılınanların buldukları matrahlar üzerinden hesaplanan vergi farkları hakkında, Gümrük Kanunu uyarınca gümrük vergisindeki esaslar dairesinde ceza uygulanacağı, kurala bağlanmış; olay tarihinde yürürlükte bulunan 1615 sayılı Gümrük Kanununun 146'ncı maddesinin 1'inci fıkrasında, kesin olarak yurda sokulacak eşya için yapılan beyan ile muayene ve denetleme neticesinde; eşyanın tarife tatbikatına müessir cins, nevi veya niteliğinde veya vergiye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan vergi ile muayene neticesine göre alınması gereken vergi arasındaki fark %5'i aştığı takdirde, vergiden ayrı olarak bu farkın 3 katına kadar para cezası alınacağı hükmü yer almıştır.
Olayda, İdarece saptanan pozisyon esas alınarak yapılan ek katma değer vergisi ve gümrük vergisi tahakkukuna vaki itirazın süreden reddi üzerine ek tahakkuka ilişkin tutar ödenmiş ise de, yukarıda açıklanan Kanun hükümlerine göre, bu durum, vergi tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlem ile para cezası kesilmesine ilişkin işlemlerin ayrı ayrı işlemler olması ve iki işlem arasındaki ilişkinin birinin diğerinin matrahını oluşturmaktan ibaret bulunması nedeniyle, para cezası kesme işlemine vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan işbu davada, dava konusu işlemin diğer unsurları yönünden de hukuka uygunluğunun incelenmesine engel değildir.
Bu itibarla, Mahkemece, ithal konusu eşyaların beyan edilen pozisyonda mı, yoksa idarece tespit edilen pozisyonda mı yer aldığı konusunda yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, istemin özeti bölümünde yazılı gerekçe ile davanın reddi yolunda verilen kararda isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulüne, mahkeme kararının bozulmasına, bozma kararı üzerine Mahkemece yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 27.5.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
YÖ/ÖEK
|
|
Dairesi
|
Karar Yılı
|
Karar No
|
Esas Yılı
|
Esas No
|
Karar Tarihi
|
|
YEDİNCİ DAİRE
|
2004
|
1474
|
2001
|
2302
|
27/05/2004
|
|
|
KARAR METNİ
|
|
VERGİ TAHAKKUK ETTİRİLMESİNE İLİŞKİN İŞLEM İLE PARA CEZASI KESİLMESİNE İLİŞKİN İŞLEMLERİN AYRI AYRI İŞLEMLER OLDUĞU VE İKİ İŞLEM ARASINDAKİ İLİŞKİNİN BİRİNİN DİĞERİNİN MATRAHINI OLUŞTURMAKTAN İBARET BULUNDUĞU; BU NEDENLE, İTİRAZ EDİLMEKSİZİN KESİNLEŞEN VE ÖDENEN GÜMRÜK VERGİSİ ÜZERİNDEN KESİLEN PARA CEZASINA KARŞI AÇILAN DAVADA, İŞİN ESASININ İNCELENMESİ GEREKTİĞİ HK.
Temyiz İsteminde Bulunan: ... Donanım Yazılım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf : Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına
Atatürk Havalimanı Gümrük Müdürlüğü Yeşilköy/İSTANBUL
İstemin Özeti : Atatürk Havalimanı Gümrük Müdürlüğünde tescilli 27.10.1997 gün ve ... sayılı giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle, davacı Şirket adına tahakkuk ettirilen ek gümrük vergisi ile katma değer vergisi üzerinden hesaplanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı; olayda ek gümrük vergisi ile katma değer vergisi tahakkukuna vaki itiraz süresinde olmadığından bahisle reddedildiğinden, davacı Şirket adına kesilen dava konusu para cezasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddeden İstanbul Üçüncü Vergi Mahkemesinin 27.11.2000 gün ve E:2000/1681; K:2000/1752 sayılı kararının; ithal konusu eşyanın beyan edilen pozisyonda yer aldığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Tetkik Hakimi Nurdane Topuz'un Düşüncesi: Olayda, davalı İdarece tespit edilen pozisyon esas alınarak yapılan ek tahakkuka vaki itirazın süresinden sonra olduğundan bahisle reddi üzerine söz konusu miktar ödenmiş ise de; bu durum, vergi tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlem ile para cezası kesilmesine ilişkin işlemlerin ayrı ayrı işlemler olması ve iki işlem arasındaki ilişkinin birinin diğerinin matrahını oluşturmaktan ibaret bulunması nedeniyle, para cezası kesme işlemine vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan işbu davada, dava konusu işlemin diğer unsurları yönünden de hukuka uygunluğunun incelenmesine engel değildir.
Bu itibarla, aksi yolda verilen mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Bilgin Arısan'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında
belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz başvurusu; davacı Şirket adına tescilli beyanname kapsamında ithali gerçekleştirilen eşyanın beyan edilen pozisyonda yer almadığından bahisle, idarece saptanan pozisyona göre tahakkuk ettirilen vergiler üzerinden kesilen para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işleme karşı açılan davayı reddeden vergi mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istemine ilişkindir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 51'inci maddesinde, mükelleflerin ithalde beyan ettikleri matrahla, tahakkuk veya inceleme yapanların veyahut tetkike yetkili kılınanların buldukları matrahlar üzerinden hesaplanan vergi farkları hakkında, Gümrük Kanunu uyarınca gümrük vergisindeki esaslar dairesinde ceza uygulanacağı, kurala bağlanmış; olay tarihinde yürürlükte bulunan 1615 sayılı Gümrük Kanununun 146'ncı maddesinin 1'inci fıkrasında, kesin olarak yurda sokulacak eşya için yapılan beyan ile muayene ve denetleme neticesinde; eşyanın tarife tatbikatına müessir cins, nevi veya niteliğinde veya vergiye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan vergi ile muayene neticesine göre alınması gereken vergi arasındaki fark %5'i aştığı takdirde, vergiden ayrı olarak bu farkın 3 katına kadar para cezası alınacağı hükmü yer almıştır.
Olayda, İdarece saptanan pozisyon esas alınarak yapılan ek katma değer vergisi ve gümrük vergisi tahakkukuna vaki itirazın süreden reddi üzerine ek tahakkuka ilişkin tutar ödenmiş ise de, yukarıda açıklanan Kanun hükümlerine göre, bu durum, vergi tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlem ile para cezası kesilmesine ilişkin işlemlerin ayrı ayrı işlemler olması ve iki işlem arasındaki ilişkinin birinin diğerinin matrahını oluşturmaktan ibaret bulunması nedeniyle, para cezası kesme işlemine vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan işbu davada, dava konusu işlemin diğer unsurları yönünden de hukuka uygunluğunun incelenmesine engel değildir.
Bu itibarla, Mahkemece, ithal konusu eşyaların beyan edilen pozisyonda mı, yoksa idarece tespit edilen pozisyonda mı yer aldığı konusunda yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, istemin özeti bölümünde yazılı gerekçe ile davanın reddi yolunda verilen kararda isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulüne, mahkeme kararının bozulmasına, bozma kararı üzerine Mahkemece yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 27.5.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
YÖ/ÖEK
|
|
|