|
İHRACAT SAYILAN YURT İÇİ TESLİMLERE KONU MALZEMELERİN İMALİNDE KULLA-
NILAN EŞYANIN İTHALİNİN KATMA DEĞER VERGİSİNE TABİ OLDUĞU HK.
Akaryakıt Gümrük Müdürlüğünde tescil edilen sayılı gümrük giriş beyan-
namesi ile ihracatı teşvik belgesi kapsamında ithal olunan eşyaya ait
olup, ithalat sırasında tahakkuk ettirilerek teminata bağlanan katma
değer vergisinin, ithal tarihinden itibaren hesaplanan gecikme faizi
ile birlikte tahsili amacıyla davacı şirket adına düzenlenerek tebliğ
edilen ödeme emrini; davalı idare savunmasında, Katma Değer Vergisi
Kanununun 46. maddesinin 6. fıkrası gereğince ertelenen verginin, it-
hale konu eşyanın işletme ihtiyacı malzeme olmayıp yurt içi satış ve
teslimler için ithal edilen eşya olduğundan fiili ithal tarihinde tah-
sil edilmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de, dava dosyasında mevcut
belgelerden, eşyanın ait olduğu teşvik belgesinde yer alan taahhüt he-
sabının kapatıldığının tespit edildiği, öte yandan, eşyanın yurt için-
de satıldığı yolunda yapılmış bir tespitin de bulunmadığının anlaşıl-
dığı, bu duruma göre, yükümlü şirket tarafından ithal edilen eşyanın
yurt içinde satıldığına ilişkin somut bir saptamanın bulunmaması, taa-
hhüt hesabının da kapatılmış olması karşısında, eşyaya ait katma değer
vergisinin gecikme faizi ile birlikte tahsili amacıyla ödeme emri tan-
zim ve tebliğ edilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle iptal eden
Hatay 2. Vergi Mahkemesinin 3.12.1992 günlü, 1992/325 sayılı kararı-
nın; ihracatı teşvik belgesinin 89/2 sayılı Tebliğin 36/f maddesine
göre verildiği, sözü edilen maddenin, ambalaj maddesi olarak ihracat-
çılara yapılacak yurt içi teslimlerin ihracat teslimi sayılacağına i-
lişkin olduğu, dolayısıyla, eşyanın yurt içi teslime konu edildiğinin
başkaca belgelerle tevsikine gerek olmadığı, ithal anında alınması ge-
reken katma değer vergisinin gecikme faizi ile birlikte tahsili ama-
cıyla ödeme emri tanzim ve tebliğinde bu nedenle isabetsizlik bulunma-
dığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun "İthalat İstisnası"
başlıklı 16. maddesinde, hangi teslim ve hizmetlerin vergiden müstesna
olacağı sayma suretiyle belirtilmiş olup, aynı kanunun 19. maddesinin
1. fıkrasında da, "Diğer kanunlardaki vergi muaflık ve istisna hüküm-
leri bu vergi bakımından geçersizdir. Katma değer vergisine ilişkin
istisna ve muafiyetler ancak bu kanuna hüküm eklenmek veya bu Kanunda
değişiklik yapılmak suretiyle düzenlenir." hükmü getirilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, 89/2 sayılı İhracatı ve Döviz Kazan-
dırıcı Faaliyetleri Teşvik Tebliğinin 36. maddesinin 3/f bendine isti-
naden düzenlenerek yükümlü şirkete verilen 10.7.1989 gün ve 89/1-1944
sayılı ihracatı teşvik belgesi kapsamında, gümrük vergi ve resimleri
ile katma değer vergisi teminata bağlanmak suretiyle söz konusu vergi-
lerden muaf olarak ithalatın yapıldığı, teşvik belgesinde yer alan ta-
ahhüt hesabının kapatıldığı ve firmaya ait teminatların şirkete iadesi
gerektiği hususlarının ilgili gümrük müdürlüğüne bildirilmesine iliş-
kin Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığı Teşvik ve Uygulama Genel Müdür-
lüğünün sayılı yazısının not kısmında, belge kapsamında yapılan ihra-
cat yurt içi satış olduğundan, fiili ithal tarihinde ödenmemiş ise,
belge kapsamında yapılan ithalatların katma değer vergilerinin Gümrük
Kanunu ve 6183 sayılı Kanuna göre tahsili gerektiğinin belirtilmesi
üzerine, anılan verginin gecikme faizi ile birlikte tahsili amacıyla
uyuşmazlığa konu ödeme emrinin tanzim ve tebliğ edildiği anlaşılmakta-
dır.
Yükümlü şirket tarafından gerçekleştirilen ve niteliği yukarıda
belirtilen ithalat, 3065 sayılı Kanunun 16. maddesi kapsamında bir
teslim sayılmadığı gibi, Katma Değer Vergisi Kanununda, bu tür itha-
latların vergiden muaf olduğuna ilişkin bir hükme de yer verilmemiş-
tir.
Öte yandan, 11.11.1988 gün ve 19986 sayılı Resmi Gazetede ya-
yımlanan 89/2 sayılı İhracatı ve Döviz Kazandırıcı Faaliyetleri Teşvik
Tebliğinin, "İhracat Sayılan Satış ve Teslimler İle Döviz Kazandırıcı
Hizmet ve Faaliyetler" başlıklı IV. Bölümünde yer alan 36. maddenin
3/f bendinde, ambalaj malzemesi imalatçılarının, ihracatı teşvik bel-
geleri süresi içinde teslim edilmek ve ihracatçının ihraç ürünü ile
birlikte ambalaj olarak 12 ay içerisinde ihraç edilmek şartıyla yapı-
lan ambalaj malzemesi satışları, ihraç sayılan satış ve teslim olarak
zikredilmiştir. Davacı adına düzenlenen ve bir örneği dosyada mevcut
10.7.1989 günlü ihracatı teşvik belgesinin de, 89/2 sayılı Tebliğin
36. maddesinin yukarıda içeriği açıklanan 3/f bendine göre verildiği-
nin ihtilafsız olması ve ihracatı teşvik belgesindeki ihracat taahhüt-
lerinin takip ve kontrolünde yetkili Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlı-
ğınca, belge kapsamında yapılan ihracatın yurt içi satış olduğunun
tespit edilmesi karşısında, ithale konu eşyanın yurt içi satışa konu
edildiği hususunun somut olarak tespit edilmediği yolundaki karar ge-
rekçesinde isabet bulunmamaktadır.
Ancak, ithalat sırasında, uyuşmazlık konusu katma değer vergi-
sinin ödenmesi gerektiği yönünde idare tarafından bir uyarı yapılmadı-
ğı gibi, verginin geç ödenmesi konusunda yükümlüye kusur da izafe edi-
lemeyeceğinden, yükümlüden gecikme faizi istenilmesi yerinde değildir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüne, yukarıda be-
lirtilen hususlar gözönünde bulundurulmak suretiyle bir karar veril-
mek üzere mahkeme kararının bozulmasına karar verildi.
(MT/ES)
(DAN-DER; SAYI:92)
|