|
FATURA DÜZENLEYİCİSİNİN SATIŞLARI ELEŞTİRİLMEYİP ALIŞLARI ELEŞTİREREK ADINA AYNI FATURALAR NEDENİYLE TARHİYAT YAPILDIĞINDAN, DAVACI ADINA YAPILAN TARHİYATIN MÜKERRER VERGİLENDİRMEYE NEDEN OLACAĞI HK.
Temyiz Eden : ...
Karşı Taraf : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
İstemin Özeti : Sabun imalatı yapan yükümlünün emtia alımlarını içeriği itibariyle yanıltıcı fatura ile belgelendirdiğinden bahisle katma değer vergisi indirimleri kabul edilmeyerek adına Şubat, Mart, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Aralık 1995 dönemleri için kaçakçılık cezalı katma değer vergisi salınmıştır.
Tarhiyata karşı açılan davayı inceleyen ... Vergi Mahkemesi ... günlü ve ... sayılı kararıyla; yükümlü şirkete fatura düzenleyen ... Vergi Dairesi mükellefi ... hakkında düzenlenen ve mahkemelerinin bir başka dosyasında bulunan inceleme raporunda ikametgah adresinde bulunamadığı, bu adreste altı aydan beri başka birinin oturduğu, deposunun bulunmadığı, işçi çalıştırmadığı, büyük tutarlı zeytinyağı ticaretinin deposuz, taşıma araçsız, yanında işçi çalıştırmaksızın başkasına ait sabit bir telefon ve cep telefonu ile yapılmasının mümkün olmadığı, satışını yaptığı emtianın tescilinin ...'da yapıldığı ancak haşhaş tohumu, anason ve kimyonun bu ilçede yetiştirilemeyeceği, 1995 yılı kurumlar vergisi beyannamesini vermediği, defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği, işyerinde bulunan telefonun bir başka şahsa ait olduğu, alış yaptığı firmalardan birinin adresinde faaliyette bulunmadığı, diğer firmanın ortaklarına ait adreslerin sahte olduğu, düzenlenen faturalara ilişkin bilginin tarh dosyalarında bulunmadığı, şirket ortağının, şirketin faaliyet türünü, adresini ve şirketteki hissesini bilmediği ve futbolcu olduğu, ...'ın faturalarda belirtilen alım satımı yapacak ticari kapasitesinin olmadığı hakkında vergi suçu raporu düzenlendiği ve sahte fatura düzenlemek suretiyle vergi kaçakçılığı yapmaktan hüküm giydiği hususları tespit edildiğinden düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşıldığı, bu faturalara dayanılarak indirim konusu yapılan katma değer vergileri kabul edilmeyerek kaçakçılık cezalı tarhiyat yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.
Yükümlünün temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesi 17.4.2000 günlü ve E:1999/807, K:2000/1279 sayılı kararıyla; gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi söz konusu olamayacağından vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının ortaya konması gerektiği, Dairelerinin E:1999/2189 sayılı dosyasında verilen ara kararı üzerine bu dosyaya ibraz edilen ... ile ilgili vergi inceleme raporlarında, bu şahsın satışlarının eleştiri konusu yapılmadığı, alışlarının sahte olması nedeniyle indirimleri kabul edilmeyerek cezalı tarhiyat yapıldığının anlaşıldığı, bu durumda anılan şahsın yükümlüye yaptığı satışların gerçek kabul edilmesi, dolayısıyla bu satışlar nedeniyle tahsil edilen katma değer vergilerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla ... adına cezalı tarhiyat yapılması diğer yandan ...'ın aynı dönemde yükümlüye yaptığı satışlar sahte kabul edilerek indirim konusu vergilerin kabul edilmemesi suretiyle cezalı tarhiyat yapılması halinin mükerrer vergilendirmeye neden olacağı, bu itibarla bu şahıs hakkında düzenlenen inceleme raporlarına göre düzenlediği faturaların gerçek emtia alımına ilişkin olduğu sonucuna varıldığı, ayrıca Dairelerinin E:1998/4493, K:1999/4966 ve E:1999/2189, K:1999/4970 sayılı kararları ile ...'ın sahte fatura düzenlemediği,faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indiriminin kabul edilmemesinde isabet bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle mahkeme kararını bozmuştur.
Bozma kararına uymayan ... Vergi Mahkemesi ... günlü ve ... sayılı kararıyla ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
Yükümlü tarafından tüm alış faturalarının gerçeği yansıttığı ileri sürülerek ısrar kararı temyiz edilmiştir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Gülsen BİŞKİN'in Düşüncesi : Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 17.4.2000 günlü ve K:2000/1279 sayılı bozma kararında yer alan esaslar doğrultusunda ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Cavit ZEYBEK'in Düşüncesi : ... tarafından düzenlenmiş bulunan faturaların, sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olmadığı hakkında,Danıştay 9.Dairesince 22.12.1999 günlü olarak E:98/443 ve E:1999/2189 sayılı olarak verilen kararlar karşısında Vergi Mahkemesinin israr kararının,nisbi kesin hüküm nedeniyle hukuki dayanağı bulunmadığından,temyiz isteminin kabulü ile vergi mahkemesinin ısrar kararının bozulması gerekeceği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Sabun imalatı yapan yükümlü şirketin bir kısım emtia alımını ... tarafından düzenlenen ve içeriği itibarıyla gerçeği yansıtmayan faturalarla belgelendirdiğinden bahisle katma değer vergisi indirimleri kabul edilmeyerek adına salınan kaçakçılık cezalı katma değer vergisine karşı açılan davanın reddi yolundaki vergi mahkemesi ısrar kararı temyiz edilmiştir.
213 sayılı Yasanın 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasında; vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, aynı Yasanın 134 üncü maddesinde de vergi incelemesinden amacın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, tespit edilmesi ve sağlanması olduğu kurala bağlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 29 uncu maddesinin 1 inci fıkrasının a bendinde; mükelleflerin yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri belirtilmiştir.
Gerçek usulde vergiye tabi ve mükellefiyet kaydı bulunan bir tacirin düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığı, dolayısıyla söz konusu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılamayacağı sonucuna ulaşılabilmesi için fatura muhteviyatı teslim veya hizmetin gerçekte yerine getirilmediğinin somut olarak saptanması gerekir.
Yükümlüye ilgili dönemde fatura düzenleyen ...'ın defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği, alışlarının gerçek ticari ilişkiye dayanmadığı, davacının fatura içeriği emtia ile ilgili taşıma irsaliyesi ve kantar fişlerini ibraz edemediği hususları dikkate alınarak, emtianın gerçekte fatura düzenleyicisinden alınmadığının ve faturaların gerçeği yansıtmadığının kabulü ile cezalı tarhiyat yapıldığı anlaşılmaktadır.
Gerçek usulde mükellefiyet kaydı bulunan ...'ın pek çok büyük firmaya emtia satışının olduğu, bu satışları nedeniyle eleştirilmediği ancak, alışlarının gerçeği yansıtmadığından bahisle indirimlerinin kabul edilmemesi suretiyle adına cezalı tarhiyat yapıldığı, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin E:1999/2189 sayılı dosyasındaki bilgilerden anlaşılmaktadır.
Bu durumda, fatura düzenleyicisi adına da aynı dönemdeki katma değer vergisi indirimleri kabul edilmeyerek cezalı tarhiyat yapılmış olması ve katma değer vergisinin tahsili amacıyla takibe geçilmiş olması karşısında katma değer vergisinin yansıma özelliği nedeniyle, vergisi uyuşmazlık konusu emtianın yükümlüye teslimine kadar geçen aşamada ödenmesi gereken vergi, bu yolla hazineye intikal ettirileceğinden, yükümlü adına yapılan tarhiyat mükerrer vergilendirmeye neden olacaktır.
Bu nedenlerle, temyiz isteminin kabulüne ... Vergi Mahkemesinin ... günlü ve ... sayılı ısrar kararının bozulmasına, yeniden verilecek kararda karşılanacağından yargılama giderleri yönünden hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 20.4.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
BŞ/ŞGK
|