|
MEVCUT DÜZENLEMELER UYARINCA KATMA DEĞER VERGİSİ İADE ALACAĞININ VERGİ BORÇLARINA MAHSUBUNDA, İNCELEME RAPORU VE TEMİNAT ARANMAKSIZIN MAHSUP İŞLEMİNİN YERİNE GETİRİLMESİ GEREKTİĞİ HK.
Temyiz Eden : Çorlu Vergi Dairesi Müdürlüğü-Çorlu/TEKİRDAĞ
Karşı Taraf : ...
İstemin Özeti : İhracattan kaynaklanan katma değer vergisi iade alacağı bulunan davacı şirketin 2000/12 nci ay gelir (stopaj) vergisi ve fon payı borcun mahsubu talebi kabul edilmeyerek vergi borçlarının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenip, tebliğ edilmiştir.. Tekirdağ Vergi Mahkemesi 26.10.2001 günlü ve E:2001/207, K:2001/424 sayılı kararıyla; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesinde ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetlerin katma değer vergisinden müstesna olduğunun öngörüldüğü, 32 inci maddesinde ise katma değer vergisinden istisna edilen işlemle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda getirilen katma değer vergisinin mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, indirilmeyen tutarların iade olunacağının belirtildiği, bu konuyla ilgili olarak Devlet Harcama Belgeleri Yönetmeliğinin 52 nci maddesinde Katma Değer Vergisi Kanunu'na göre yapılması gereken iadelerin hak sahiplerince kendilerinin vergi borçlarına mahsubu talep edildiği takdirde, inceleme raporu ve teminat aranmaksızın mahsup işleminin yapılacağının açıklandığı, davacı şirketin 19.1.2001 tarihli dilekçeyle 2000/12 nci ay vergi borçlarının katma değer vergisi iade alacağına mahsubunu talep ettiği, ara kararına verilen cevaptan mahsup işleminin davacı şirketin işlemlerinin incelemeye sevk edilmesi ve incelemenin sonuçlanmaması nedeniyle yapılmadığının anlaşıldığı, mevcut düzenlemeler uyarınca katma değer vergisi iade alacağının bulunması koşuluyla mahsup talebinin bir nev'i ödeme kabul edilmesi gerektiği, bu durumda davacı şirket tarafından süresi içinde yapılan mahsup talebi hakkında bir değerlendirme yapılmaksızın ve gerekçeleri ortaya konularak talebin reddi yolunda herhangi bir işlem tesis edilmeksizin düzenlenen ödeme emrinin yasal olmadığı gerekçesiyle iptaline karar vermiştir. Davalı İdare, mahsup talebine ilişkin olarak ilgili vergi dairesi tarafından mahsup işlemlerinin sonuçlandırılmadığını, dairelerince yapılan işlemlerin yasal olduğunu ileri sürmekte, kararın bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi H.Gül Yılmaz'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Anıl Genç'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Bu nedenle, temyiz isteminin reddine 11.2.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
YÖ/ŞGK
|