Danıştay Onüçüncü Daire Tari

Borç verenin oğlunun, babasının %120 faiz aldığı yolundaki ifadesi ancak borç alanın ifadesinin de aynı olması halinde anlam taşır. İpotek karşılığında borç para verip faiz elde ettiği halde beyan etmediği iddiasıyla 1964 takvim yılı için yükümlü adına re'sen takdir yoluyla salınan gelir vergisi ve kaçakçılık cezasını; borçlunun oğlu tarafından inceleme elemanına verilen ifadede %120 oranında faiz ödendiğinin bildirildiği, ancak faizin kesin miktarının saptanması için asıl borçluya başvurulmadığının anlaşıldığı, o günün koşullarına göre ikraz işlerinde %65 oranında faiz alındığının Komisyonları'na gelen olaylardan saptandığı, dolayısıyla matrahın buna göre hesaplanması gerektiği, ancak dosyada bulunan ihbarnameden yükümlünün teklif yılı beyannamesinde 59.384,95 lira zarar artığı gösterdiği ve bu miktarın Vergi Dairesi'nce de gözönüne alındığı, bu durumda zarar mahsubu ile 1964 yılında bir matrah farkı kalmadığı gerekçesiyle kaldıran itiraz Komisyonu kararım, aynen onayan Temyiz Komisyonu ikinci Dairesi'nin kararının; borçlunun oğlunun verdiği ifadeye ve buna göre saptanan takdir matrahına itibar etmenin zorunlu olduğu iddiasıyla bozulması isteğinin reddine oybirliğiyle karar verildi