Danıştay Dokuzuncu Daire

Fatura düzenlememe fiili nedeniyle, özel usulsüzlük cezası kesilebilmesi ancak, satılan emtianın ya da yapılan işin hem satıcısının hem de alıcısının birlikte tespiti ile mümkündür. Böyle bir tespitin söz konusu olmaması halinde, kesilen özel usulsüzlük cezasında yasal isabet bulunmamaktadır. İstemin Özeti: Zirai mahsul alım satım işi ile iştigal eden yükümlü şirketin 1991 yılı hesaplarının incelenmesi sonucunda bir kısım alımlarına ilişkin faturaların sahte olduğundan bahisle bu faturalarda yer alan indirimlerin kabul edile meyeceği gerekçesiyle tarh edilen kaçakçılık cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının terkini istemiyle açılan davayı; 213 Sayılı yasanın 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu ölaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceğinin hükme bağlandığı, olayda yükümlünün 1991 yılında stopaj gelir vergisi beyannamesi vermediği, emtia aldığı (Ş.K.)'nin vergi dairesinden fatura basımı için izin istediği tarihten önce muhtelif faturalar düzenlediğinin tespit edildiği, (E) iç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ise bildirdiği adreste bulunmadığı, şirketin iş ve organizasyonunun yürütüldüğü belirli bir merkezinin bulunmadığı, (A) Dış Tic. ve Turizm Ltd. Şti.'nin adresinde bulunamadığı, gösterdiği adreste başka bir şirketin faaliyette bulunduğu, şirketin bazı dönemlere ait beyannamelerini hiç vermediği, tahakkuk eden vergilerin de büyük bir kısmım ödemediği, yükümlünün fatura sağladığı (N.Ö.)'nün de belirli bir işyerinin bulunmadığı, defterlerine faturasız kayıtlar yaptığının saptandığı, bu itibarla, olayda olmayan emtia akımının sadece defter kayıt ve belge düzenine bağlanmış olmakla yetinildiği, gerçekte bu biçimsel yapıyı doğrulayan ekonomik olguların gerçekleşmediği, bu durumda cezalı tarhiyatta yasal isabetsizlik bulunmadığı, yükümlünün bir önceki dönem katma değer vergisinin mükerrer istendiği iddiasının ise, bu döneme ait davanın da mahkemelerince reddedilmesi nedeniyle mükerrerliğin söz konusu olmadığı gerekçesiyle reddeden Gaziantep Vergi Mahkemesinin 17.6.1993 Gün ve K: 1993/483 Sayılı Kararının, söz konusu dönemde anılan şirketlerin düzenlediği faturaların gerçek emtia alımlarına ilişkin olduğu, inceleme elemanınca da aksi yönde somut tespitleri bulunmadığı, bu nedenle varsayıma dayalı cezalı tarhiyatın yasal olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Karar: Uyuşmazlık, 1991 yılı hesapları incelenen yükümlü şirket adına tarh edilen kaçakçılık cezalı katma değer vergisi ile kesilen Özel Usulsüzlük cezasının terkini istemiyle açılan davayı reddeden mahkeme kararının bozulması istemine ilişkin bulunmaktadır. 3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, yükümlülerin yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden kendilerine yapılan teslim ve hizmetler üzerinden hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri belgelerde gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır. Mahkeme kararının, ikmalen tarh edilen vergi aslı ile (E) iç ve Dış Ticaret Ltd. Şti'ne ilişkin hüküm fıkrası, dayandığı hukuki ve kanuni sebeplerle Dairemizce de uygun görüldüğünden bu kısma ilişkin temyiz istemi yerinde görülmemiştir. Ancak 1990 yılma ilişkin tarhiyata karşı açılan davayı reddeden mahkeme kararı Dairemizce bozulmuş olduğundan mahkeme tarafından 1990 yılı ile ilgili uyuşmazlık nedeniyle verilecek olan kararda tarhiyatın terkin edilmesi halinde anılan dönemden 1991 yılma devreden indirilecek katma değer vergisi bulunması halinde bu dosyada verilecek olan kararda indirilecek katma değer vergisinin dikkate alınacağı tabiidir. o (A) Dış Ticaret ve Turizm Ltd. Şti. ile (Ş.K.)'ye ait faturalara ilişkin tarhiyata gelince; Olayda, anılan firmaların adreslerinde bulunmadığı, bu firmaların mal aldığı firmaların da paravan olduğu gerekçesiyle yükümlü şirkete emtia satan bu firmaların da paravan olduğu ve düzenledikleri faturaların sahte olduğu sonucuna varılarak söz konusu faturalarda yer alan katma değer vergisinin gerçekte ödenmemesi nedeniyle indirim konusu yapılamayacağından bahisle cezalı tarhiyat yapıldığı, bu tarhiyata karşı açılan davanın aynı gerekçelerle mahkemece reddedildiği anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinden, inceleme raporunda, yükümlüye emtia satan söz konusu firmalar nezdinde karşıt inceleme yapıldığı, (A) Dış Tic. Turizm Ltd. Şti.'nin düzenlediği faturada yer alan hasılatı katma değer vergisi beyannamesinde beyan ettiği belirtildiğine göre bu faturanın sahteliğinden bahsedilemeyeceği gibi yükümlü şirket gerek dava dilekçesi ekinde gerekse temyiz dilekçesi ekinde anılan şirketin paravan bir şirket olmadığım kanıtlamak amacıyla şirketin adresini, 1990 yılı ile ilgili döviz alım belgesi, ithalat belgesi Sermaye Artırımı ile ilgili Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi vb. belgeler ibraz etmiş olduğundan (A) Dış Tic. Turizm Ltd. Şti.'nin paravan bir şirket olduğundan bahsedilemeyeceğinden inceleme elemanının bu yöndeki iddiası varsayımdan ibaret kalmaktadır. (Ş.K.)'nin 14 adet fatura karşılığı yükümlüye sattığı emtianın ise.istanbul Ticaret Borsasına kayıtlı olduğu, bu şahsın anılan yılda bazı aylarda eksik matrahla veya boşta olsa katma değer vergisi beyannamesini verdiği, kaldı ki yükümlü şirketin emtia aldığı ekim ve temmuz aylarında anılan şahsın beyannamesini verdiği de inceleme raporundaki bilgilerden anlaşıldığından bu şahıstan alınan faturaların da sahteliğinden bahsedilemeyeceğinden gerek (A) Dış Ticaret Tur. Ltd. Şti. gerekse (Ş.K.) tarafından düzenlenen faturaların gerçek emtia alımı neticesinde düzenlendiğinin kabulü ile bu faturalarda yer alan katma değer vergilerinin 3065 Sayılı yasanın 29. maddesi uyarınca indirim konusu yapılacağı muhakkaktır. Mahkeme tarafından bu hususlara hiç değinilmeksizin anılan şirketlerin salt adreslerinde bulunmadıkları gerekçesiyle varsayıma dayalı olarak tarh edilen cezalı verginin onanmasında yasal isabet görülmemiştir. ikmal tarhiyata ilişkin kaçakçılık cezasının ise, bir önceki yıl ve anılan yılda beyan edilen indirim miktarları göz önüne alındığında ödenecek katma değer vergisi bulunduğunun tespiti halinde matrah farkının defter ve belgelerden tespit edilmiş olması nedeniyle kusura tahvili aksi takdirde terkini gerekmektedir. . Özel usulsüzlük cezasına gelince; 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesinde belirtilen belgeleri vermeyen ve almayanlardan her birine belli meblağda özel usulsüzlük cezasının kesilmesi öngörüldüğünden bu hükme göre müeyyide uygulanmasının ancak satılan emtianın veya yapılan işin hem satıcısının hem de alıcısının birlikte tespitiyle mümkün olduğu belirtildiğinden ve olayda da böyle bir tespit söz konusu olmadığından kesilen özel usulsüzlük cezasında yasal isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kısmen kabulü ile Gaziantep Vergi Mahkemesi kararının, ikmalen tarhiyat ile (E) Dış Tic. Ltd. Şti. ile ilgili cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasının onanmasına, (A) Ltd. Şti. (Ş.K.) ile ilgili cezalı tarhiyat, ikmal tarhiyata ilişkin kaçakçılık cezası ve özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasına yeniden karar verilmek üzere dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine oybirliği île karar verildi.