|
VERGİSİ İTİRAZSIZ KESİNLEŞEREK ÖDENEN GÜMRÜK PARA CEZASINA VAKİ İTİRAZIN REDDİNE DAİR İŞLEMİN İPTALİ İSTEMİYLE AÇILAN DAVANIN, YALNIZCA, VERGİNİN ÖDENMİŞ OLMASI NEDENİYLE REDDEDİLEMEYECEĞİ; GÜMRÜK PARA CEZASINI GEREKTİREN NEDENLERİN OLAYDA BULUNUP BULUNMADIĞI HUSUSLARININ DA DEĞERLENDİRİLMESİ SURETİYLE KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ HK.
Temyiz İsteminde Bulunan: ... Dış Ticaret Danışmanlık Limited Şirketi
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf : Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Ege Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü
İstemin Özeti: Davacı Şirket adına tescilli 17.2.2000 tarih ve 1295 sayılı beyanname kapsamında, 8712.00.30.00.00 gümrük tarife ve istatistik pozisyonunda, "motorsuz bisikletler ve diğer motorsuz tekerlekli taşıtlar (üç tekerlekliler dahil) -iki tekerlekli bisikletler" olarak beyan edilen eşyanın, bünyesinde bulunan parçalardan üçüncü ülke menşeli olanların kendi tarifelerindeki oranlara karşılık gelen gümrük vergisinin ödenmesi suretiyle, serbest bölgeden ithalinin gerçekleştirilmesinin ardından, eşya mamül kabul edilerek, CIF kıymetinden, Türkiye ve Avrupa Birliği menşeli ürünlerin kıymetinin düşülmesi suretiyle bulunan kıymetine, anılan tarifenin "diğer ülkeler" sütunundaki vergi oranının uygulanması suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergisinin üç katı tutarında kesilen gümrük para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemlerin iptali istemiyle açılan davayı; 4458 sayılı Gümrük Kanununun 234'üncü maddesinin 1'inci bendinin (b) fıkrasında, muayene ve denetleme sonucunda, beyan edilen kıymette noksanlık bulunduğunun tespiti halinde, noksanlığa ait vergiden başka, bu verginin 3 katı tutarında ayrıca para cezası alınacağının hükme bağlandığı; olayda da, yapılan gümrük ve katma değer vergisi ek tahakkuklarının süresinde itiraz edilmeyerek kesinleştiğinin anlaşılması nedeniyle, tesis edilen ceza kesme işleminde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle reddeden İzmir Dördüncü Vergi Mahkemesinin 29.1.2004 günlü ve E:2003/405; K:2004/22 sayılı kararının; vergi tahakkuklarına itiraz edilmemiş olmasının, para cezası kararına karşı süresinde yapılan itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, işin esasının incelenmesine engel teşkil etmeyeceği; ayrıca, olayda ceza uygulanmasını gerektiren bir durum bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği yolundadır.
Tetkik Hakimi Kadir Özkaya'nın Düşüncesi: Olayda, İdarece ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergisi itiraz edilmeyerek ödenmiş ise de, bu durum, vergi tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlem ile para cezası kesilmesine ilişkin işlemlerin ayrı ayrı işlemler olması ve bu işlem arasındaki ilişkinin birinin diğerinin matrahını oluşturmaktan ibaret bulunması nedeniyle, para cezası kesme işlemlerine vaki itirazın reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan işbu davada, dava konusu işlemlerin diğer unsurları yönünden de hukuka uygunluğunun incelenmesine engel değildir.
Bu itibarla, aksi yolda verilen mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Bilgin Arısan'ın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddeye yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık; davacı Şirket adına tescilli 17.2.2000 tarih ve 1295 sayılı beyanname kapsamında, 8712.00.30.00.00 gümrük tarife ve istatistik pozisyonunda, "motorsuz bisikletler ve diğer motorsuz tekerlekli taşıtlar (üç tekerlekliler dahil) -iki tekerlekli bisikletler" olarak beyan edilen eşyanın, bünyesinde bulunan parçalardan üçüncü ülke menşeli olanların kendi tarifelerindeki oranlara karşılık gelen gümrük vergisinin ödenmesi suretiyle, serbest bölgeden ithalinin gerçekleştirilmesinin ardından, eşya mamül kabul edilerek, CIF kıymetinden, Türkiye ve Avrupa Birliği menşeli ürünlerin kıymetinin düşülmesi suretiyle bulunan kıymetine, anılan tarifenin "diğer ülkeler" sütunundaki vergi oranının uygulanması suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergisinin üç katı tutarında kesilen gümrük para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemlerin iptali istemiyle açılan davayı, istemin özeti bölümünde yazılı gerekçe ile reddeden vergi mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istemine ilişkindir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 51'inci maddesinde, mükelleflerin ithalde beyan ettikleri matrahla, tahakkuk veya inceleme yapanların veyahut tetkike yetkili kılınanların buldukları matrahlar üzerinden hesaplanan vergi farkları hakkında, Gümrük Kanunu uyarınca gümrük vergisindeki esaslar dairesinde ceza uygulanacağı, kurala bağlanmış; 4458 sayılı Gümrük Kanununun 234'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (a) bendinde de, eşyanın tarife uygulamasını etkileyen cins, tür ve niteliklerinde veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan gümrük vergisi ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken gümrük vergisi arasındaki fark %5'i aştığı takdirde, gümrük vergisinden ayrı olarak, bu vergi farkının üç katı para cezası alınacağı hükme bağlandıktan sonra, aynı Kanunun 242'nci maddesinin 3'üncü fıkrasında, kişilerin, cezalara karşı yedi gün içinde kararı alan gümrük idaresinin bağlı bulunduğu gümrük başmüdürlüğü nezdinde itirazda bulunabilecekleri, aynı maddenin 7'nci fıkrasında ise, gümrük başmüdürlüklerinin kararlarına karşı, idari yargı mercilerine başvurulabileceği öngörülmüştür.
Olayda, davacı Şirket adına ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergisi itiraz edilmeyerek ödenmiş ise de, yukarıda açıklanan Kanun hükümlerine göre, bu durum, vergi tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlem ile para cezası kesilmesine ilişkin işlemlerin ayrı ayrı işlemler olması ve iki işlem arasındaki ilişkinin, birinin diğerinin matrahını oluşturmaktan ibaret bulunması nedeniyle, tesis edilen gümrük para cezası kesme işlemine vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan işbu davada, dava konusu işlemin, diğer unsurları yönünden de hukuka uygunluğunun incelenmesine engel değildir.
Bu itibarla, Mahkemece, olayda, gümrük para cezası uygulanmasını gerektiren nedenlerin bulunup bulunmadığı, dava konusu işlemin unsurları yönünden hukuka uygun olup olmadığı hususlarında yapılacak araştırma sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, istemin özeti bölümünde yazılı gerekçe ile davanın reddi yolunda verilen kararda isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin kabulüne, mahkeme kararının bozulmasına, bozma kararı üzerine Mahkemece yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 7.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
YÖ/ÖEK
|