|
YETERLİ TESPİT YAPILMAKSIZIN, SATIN ALINAN KERESTEYE İLİŞKİN FATURANIN
GERÇEĞİ YANSITMADIĞI GÖRÜŞÜYLE UYGULANAN TARHİYATIN DEĞİŞTİRİLMESİNDE
HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK.
İnşaat taahhüt işiyle uğraşan şirketin 1990-1991 dönemlerine ilişkin
işlemlerinin incelenmesi sonucunda 1991 yılında giderlerini fazla gös-
terdiği, 1989 yılına ait nakliye faturasında yer alan ... lira katma
değer vergisinin 1990 yılında indirim konusu yapıldığı, ayrıca ...'a
ait faturanın sahte olduğu, bu faturada yer alan ... lira katma değer
vergisinin haksız indirildiğinin tespiti üzerine adına, Nisan 1991 dö-
nemi için kusur, Ağustos, Eylül, Ekim 1991 dönemleri için kaçakçılık
cezalı katma değer vergisi salınmıştır.
Tarhiyata karşı açılan davayı inceleyen Balıkesir Vergi Mahke-
mesi; ...'e ait faturadaki tarihin ... olduğunun kabulü ile ... lira
katma değer vergisinin indirilebileceği, diğer vergilerin ise indiril-
mesinin mümkün olmadığı ancak, yapılan hesaplama sonucunda Ağustos
1991 dönemine ilişkin cezalı tarhiyatın ... liralık kısmında hukuka
aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle tarhiyatı değişiklikle onamıştır.
Tarafların bu karara karşı yaptığı temyiz başvurusunu inceleyen
Danıştay Dokuzuncu Dairesi 28.12.1994 günlü ve 1994/5439 sayılı kara-
rıyla; kararın ...'le ilgili hüküm fıkrasına ilişkin vergi dairesi mü-
dürlüğü temyiz istemini reddetmiş, ...'ın adresinde bulunamaması ve
mükellefiyet tesisinden itibaren 1991 yılının Mayıs, Haziran ve Temmuz
aylarına ait katma değer vergisi beyannamesi dışında başkaca beyanname
vermemesi nedeniyle yükümlü adına düzenlediği faturanın gerçeği yan-
sıtmadığı sonucuna varılarak bu faturada yer alan katma değer vergisi-
nin indirimi kabul edilmemiş ise de, yükümlünün temyiz dilekçesinde,
adı geçenin kereste aldığı şirketin adresini tespit ederek, bu şahsın
alışlarının gerçek olduğunu ispatlamaya çalıştığı görüldüğünden ve
yaptığı iş nedeniyle kullandığı kereste miktarının, metraj özetinde
belirtilen miktar kadar olduğu anlaşıldığından, bu kerestenin başka-
sından alındığı yönünde bir tespit de bulunmadığından, ...'dan alışın
gerçek olduğu kanaat ve sonucuna varıldığı, bu faturada yer alan katma
değer vergisinin indiriminin kabulünün zorunlu olduğu, bazı giderlere
ait katma değer vergisinin indirilemeyeceği hususu Dairece uygun gö-
rülmekteyse de, yükümlünün beyannamesindeki indirimleri ile ilgilendi-
rilmek suretiyle 1991 Nisan, Ağustos, Eylül, Ekim dönemleri için öde-
necek katma değer vergisi bulunması halinde tarhiyatın kusur cezalı o-
larak onanması, aksi takdirde terkini gerektiği gerekçesiyle mahkeme
kararını bozmuştur.
Bozma kararına uymayan Balıkesir Vergi Mahkemesi 12.10.1995
günlü ve 1995/316 sayılı kararıyla; ...'ın alımları ve faaliyetine yö-
nelik olarak ara kararları ile yapılan araştırma ve inceleme sonucunda
...'ın yükümlü şirkete bu miktarda mal satmadığı, işini terk ettiği A-
ğustos 1991 döneminde verilmiş katma değer vergisi beyannamesinin de
bulunmadığının anlaşıldığı, davacı şirketin yaptığı iş nedeniyle kul-
landığı kereste miktarının metraj özetinde belirtilen miktar kadar ol-
masının, bu kısım ile ilgili katma değer vergisi matrah farkını etki-
lemediği, çünkü indirim konusu yapılabilmesi için malın alımında öde-
nen katma değer vergisinin bulunması gerektiği, davacı şirket her ne
kadar 3065 sayılı Yasanın 29 uncu maddesi uyarınca mal alış faturasını
ibraz etmekteyse de söz konusu faturanın gerçek mal alışına ilişkin
olmadığı sonucuna varıldığından bu kısma ilişkin matrah farkının ye-
rinde olduğu, Danıştay kararında yükümlü şirketin bazı giderlere ait
katma değer vergisinin indirilemeyeceği hususu uygun görülmüş olduğun-
dan, Ağustos ayının ilk mahkeme kararında saptanan ... lirayı, diğer
dönemlerin ise incelemeyle tesbit edilen miktarı aynen ihtiva ettiğin-
den bu dönemler için yapılan tarhiyatın yasal olduğu, yükümlü şirket,
gerçek olmayan fatura kullanmak suretiyle kasten vergi ziyaına sebe-
biyet verdiğinden tesbit edilen matrah farkı üzerinden hesaplanan kat-
ma değer vergisine Nisan dönemi için kusur, diğer dönemler için kaçak-
çılık cezası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle
ilk kararında direnmiştir.
Direnme kararı yükümlü tarafından temyiz edilmiştir.
İnşaat taahhüt işiyle uğraşan ve 1990-1991 yıllarına ilişkin
işlemleri incelenen yükümlü şirketin haksız katma değer vergisi indi-
rimleri bulunduğunun tespiti üzerine adına uygulanan kaçakçılık cezalı
tarhiyatı değişiklikle onayan vergi mahkemesi direnme kararı temyiz e-
dilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3 üncü maddesinin ikinci fıkra-
sında; vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muame-
lelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, aynı Yasanın 134 üncü madde-
sinde de vergi incelemesinden amacın, ödenmesi gereken vergilerin doğ-
ruluğunun araştırılması, tespit edilmesi ve sağlanması olduğu kurala
bağlanmıştır.
Danıştay Dokuzuncu Dairesinin bozma kararı ile Balıkesir Vergi
Mahkemesi kararları arasındaki aykırılık, yükümlü şirketin kereste a-
lımına ilişkin 26.8.1991 tarihli faturanın içeriğinin gerçeği yansıtıp
yansıtmadığı ve diğer matrah farklarına uygulanan cezaya ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından kereste satıcısı ...'ın adresinde
bulunamaması ve mükellefiyet tesisinden itibaren 1991 yılı Mayıs, Ha-
ziran, Temmuz dönemi katma değer vergisi beyannamesi dışında başka be-
yanname vermemiş olması nedeniyle gerçeği yansıtmadığı sonucuna varı-
larak faturanın içerdiği katma değer vergisi indiriminin kabul edilme-
diği anlaşılmıştır.
Yükümlü şirket temyiz dilekçesinde; ...'ın işyeri adresinde
vergi yoklama memurlarınca düzenlenmiş ... tarihli yoklama fişini ib-
raz ederek, adresinden Eylül 1991 tarihinde ayrıldığının tespitli ol-
duğunu iddia etmiş, ...'ın Eylül 1991 tarihine kadar faaliyette bulun-
duğunu ve taşımacılık işlerini kendisinin yaptığını ifade eden nakli-
yeci ...'ün noter tasdikli ifadesi ile ...'a yakın adreslerde kereste-
cilik faaliyetlerini sürdüren iki şahsın benzer içerikli ifadelerini
ibraz etmiştir.
Vergi mahkemesince Danıştay bozma kararı üzerine yapılan ince-
leme ve tespitler; satıcının, Ağustos 1991'de kerestecilik faaliyetin-
de bulunmadığını, alışlarının ya da satışının gerçek olmadığını kanıt-
lar nitelikte bulunmamaktadır.
...'ın alış yaptığı kişilerden Hicret İnşaat Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi hakkında ve ...'a satışlarına ilişkin olarak vergi
mahkemesince yaptırılan inceleme üzerine düzenlenen ... tarihli tuta-
naktan da ... tarihinde ... m3 ve ... liralık kereste satışı bulundu-
ğunun tespit edildiği görülmüştür.
Yükümlü şirketin sulama kanalları, sanat yapıları ve dolu savak
inşaatlarında kullandığı toplam kereste miktarına ilişkin DSİ tarafın-
dan onaylı metraj özetleriyle şirket kayıtlarındaki kereste alımları
arasında farklılık bulunduğuna ilişkin herhangi bir tespit de yoktur.
Bu durumda ... tarihli faturanın gerçeği yansıtmadığı sonucuna
ulaşmak mümkün değildir.
İndirilemeyeceği Danıştay bozma kararında da kabul edilmiş olan
katma değer vergisi defter ve belgeler üzerinde yapılan araştırma so-
nucunda saptandığından, yükümlünün vergi kaçırma kastının bulunmadığı,
ihtilaflı dönemlerde matrah farkı kaldığı takdirde vergi kaybı nede-
niyle kusur cezası uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle temyiz isteminin kabulüne, Balıkesir Vergi Mahkeme-
sinin 12.10.1995 gün ve 1995/316 sayılı ısrar kararının bozulmasına,
yeniden verilecek kararda karşılanacağından yargılama giderleri yönün-
den hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına karar verildi.
(MT/ES)
(DAN-DER; SAYI:95)
|