|
İHRACATI TEŞVİK BELGESİ KAPSAMINDA GÜMRÜK VERGİ VE RESİMLERİNDEN MUAF
OLARAK İTHAL EDİLEN İŞLETME İHTİYACI MALZEMELERİN KATMA DEĞER VERGİ-
SİNDEN MUAF TUTULAMAYACAĞI, İTHALAT ANINDA TAHSİLİ GEREKTİĞİ ANCAK, TE
MİNATA BAĞLANAN KATMA DEĞER VERGİSİNİN GEÇ ÖDENME HUSUSUNDA KUSUR İZA-
FE EDİLEMEYECEĞİNDEN GECİKME FAİZİ İSTENEMEYECEĞİ HK.
İzmir Gümrük Müdürlüğünde tescilli ... sayılı beyanname ile, yükümlü
şirkete ait ... sayılı teşvik belgesi kapsamında ithal olunan işletme
ihtiyacı malzemelere ilişkin olup ithal anında teminata bağlanan katma
değer vergisinin, yükümlü şirketin taahhüt hesaplarının kapatılmasın-
dan sonra, fiili ithal tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili-
ne yönelik işlemin iptali, ödenen vergi ve faizin iadesi yolundaki Ko-
caeli 2. Vergi Mahkemesinin 23.6.1992 günlü 1992/200 sayılı kararını
onayan Danıştay Yedinci Dairesinin ... günlü, 1995/4080 sayılı kararı-
nın; işletme ihtiyacı malzemelerin, ihraç edilecek malın bünyesine
girmediğinden yurt dışı edilmediği, yurtta kalması nedeniylede kat'i
ithal hükmünde olduğu, ithal anında nakden tahsil edilmesi gereken
katma değer vergisinin yanlışlıkla teminata bağlandığı, bu itibarla,
eşyaya isabet eden verginin gecikme faizi ile birlikte tahsil edilme-
sinde isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek düzeltilmesi istenil-
mektedir.
Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı
İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) ben-
dine uygun görüldüğünden, Dairemizce verilen 25.10.1995 günlü,
1995/4080 sayılı karar ortadan kaldırıldıktan sonra işin esası yeniden
incelendi:
Uyuşmazlık, ihracatı teşvik belgesi kapsamında gümrük vergi ve
resimlerinden muaf olarak ithal edilen işletme ihtiyacı malzemelerin
katma değer vergisinden de muaf sayılıp sayılmayacağı hususu ile muaf
sayılması halinde gecikme faizi uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin
bulunmaktadır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun "İthalat istisnası"
başlıklı 16. maddesinde hangi teslim ve hizmetlerin vergiden müstesna
tutulacağı belirtilmiş olup, aynı kanunun 19. maddesinin 1. fıkrasında
da, "Diğer kanunlardaki vergi muaflık ve istisna hükümleri bu vergi
bakımından geçersizdir. Katma değer vergisine ilişkin istisna ve mua-
fiyetler ancak bu kanuna hüküm eklenmek veya bu Kanunda değişiklik ya-
pılmak suretiyle düzenlenir." hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, ihracatı teşvik belgesi kapsamında
ithal edilen eşyalara ilişkin gümrük vergi ve resimlerinin, teşvik
tedbirleri nedeniyle teminata bağlanmak suretiyle ertelendiği, ihracat
taahhüdünün yerine getirilmesi üzerine, alınan teminatların yükümlüye
iade edilmesi yolundaki Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığı Teşvik
ve Uygulama Başkanlığı yazısının not bölümündeki uyarı nedeniyle, iş-
letme ihtiyacı malzemelere ait katma değer vergisi ve hesaplanan ge-
cikme faizinin yedi gün içinde ödenmesi gerektiği hususunun İzmit Güm-
rük Müdürlüğünün ... sayılı yazısı ile yükümlüye bildirildiği, bu bil-
dirim üzerine söz konusu vergi ve faizin ödendiği anlaşılmaktadır.
Olayda, teşvik belgesine dayalı olarak gerçekleştirilen itha-
lat, 3065 sayılı Yasanın yukarıda açıklanan 16. maddesi kapsamında bir
teslim sayılmadığı gibi, Katma Değer Vergisi Kanununda bu tür ithala-
tın katma değer vergisinden muaf olduğuna ilişkin bir hükme de yer ve-
rilmediği cihetle, ithal eşyasının katma değer vergisinden muaf tutul-
masına yasal olanak bulunmamaktadır.
Gecikme faizine gelince; ithalat sırasında idare tarafından, u-
yuşmazlık konusu verginin ödenmesi gerektiği yönünde bir uyarı ya da
bildirim yapılmaması karşısında, vergilerin geç ödenmesinde yükümlü
kurumun kusurundan söz etmek mümkün değildir.
Bu nedenle, katma değer vergisinin geç ödendiği ileri sürülerek
yükümlü kurumdan faiz istenilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kısmen kabulüne, mahkeme
kararının katma değer vergisine ilişkin kısmının bozulmasına, gecikme
faizine ilişkin temyiz isteminin reddine, kararın bu kısmının onanma-
sına, karar verildi.
(MT/ES)
(DAN-DER; SAYI:93)
|