|
BELGESİZ SATIŞLAR NEDENİYLE, ORTALAMA SATIŞ FİYATLARI ESAS ALINARAK HESAPLANAN MATRAH FARKI ÜZERİNDEN TESİS EDİLEN TARH VE CEZA KESME İŞLEMİNİN İPTALİ İSTEMİYLE AÇILAN DAVADA; MATRAH FARKINA ESAS ALINAN ORTALAMA SATIŞ FİYATININ, 3065 SAYILI KANUNUN 27 VE 213 SAYILI KANUNUN 267'NCİ MADDESİNDE SÖZÜ EDİLEN EMSAL BEDELİNE UYGUN OLUP OLMADIĞININ ARAŞTIRILMASI GEREKİRKEN, AYNI NEDENDEN KAYNAKLANAN KURUMLAR VERGİSİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIK HAKKINDA VERİLEN KARARA ATIFLA HÜKÜM KURULMASINDA İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HK.
Temyiz İsteminde Bulunan: Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğü
Karşı Taraf : ... Ses ve Işık Sistemleri Limited Şirketi
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : 1994 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, 1994 yılının muhtelif dönemleri için, davacı Şirket adına katma değer vergisi salınmasına ve kaçakçılık cezası kesilmesine ilişkin işlemi; Mahkemelerinin 9.3.2000 gün ve E:1999/298; K:2000/189 sayılı kararı ile, davacı Şirket adına kurumlar vergisi, fon payı ve geçici vergi salınması ve kaçakçılık cezası kesilmesi yolunda tesis edilen işlemin, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 30'uncu maddesi ve 134'üncü maddesi uyarınca bir inceleme yapılmadığı, ortalama satış fiyatları dikkate alındığında, satışların %60'ının maliyet, %40'ının brüt satış karı olduğu yolundaki şirket temsilcisinin beyanının matrah takdirine esas alındığı; ancak, alıcı firmalar nezdinde karşıt inceleme, bayilere ihale ile yapılan satışlarda ihale bedelinin gerçekten uygulanıp uygulanmadığı, düzenlenen faturalar dışında açıktan bir paranın alınıp alınmadığı yolunda başkaca bir araştırma ve tespit yapılmadığı; şirket temsilcisinin beyanının da araştırılmadığı; her bir emtianın taşıdığı özelliklerin farklı olması nedeniyle, emtiaların ortalama olarak bulunan satış fiyatı ile satılması mümkün olmadığı gibi, satış bedelinin %60'ının maliyet, %40'ının ise brüt satış karı olduğu yolundaki beyanın, tek başına, kamu kuruluşlarına yapılan satışlar dışındaki faturaların düşük bedelle kayıtlara geçirildiğine, dolayısıyla kazancın gizlendiğine kanıt teşkil etmediği, bu nedenle, noksan incelemeye dayalı olarak yapılan tarhiyatta isabet görülmediği gerekçesiyle iptal edildiğinden, davacı Şirket adına aynı nedenden dolayı yapılan cezalı katma değer vergisi tarhiyatında da isabet bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden Ankara Yedinci Vergi Mahkemesinin 9.3.2000 gün ve E:1999/299; K:2000/190 sayılı kararının; vergi inceleme raporu uyarınca yapılan tarhiyatın yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi Nurdane Topuz'un Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Emel Cengiz'in Düşüncesi: Davacı şirketin 1994 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucunda, tespit olunan matrah farkı üzerinden yapılan katma değer vergisi tarhiyatı ve kesilen kaçakçılık cezasını kaldıran vergi mahkemesi kararı temyiz edilmektedir.
Ses ve ışık sistemleri ticareti yapan davacı şirketin kamu kuruluşları dışında kalan kişi ve kuruluşlara yapılan satışlarının da bu kuruluşlara uygulanan fiyatlardan yapılması gerektiğinden bahisle idarece matrah farkı saptanmış ise de; satışa konu her bir emtianın taşıdığı özelliklerin farklı olması nedeniyle bulunan ortalama satış fiyatı tüm satışlar için geçerli olamayacağı gibi,satış bedelinin % 60 ının maliyet, % 40 ının brüt satış karı olacağı yolundaki şirket temsilcisinin beyanının dışında idarece yapılmış bir tespitin bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergiyi terkin eden mahkeme kararında isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddiyle vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz başvurusu; 1994 yılına ilişkin işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporunda, davacı Şirketin kayıt dışı hasılatı bulunduğu belirtilerek, tespit edilen bu tutarların, beyan edilen matraha ilavesi suretiyle katma değer vergisi salınması ve kaçakçılık cezası kesilmesinin önerilmesi üzerine, davacı Şirket adına tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemece, yazılı gerekçeyle hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 27'nci maddesinin 2'nci fıkrasında, bedelin emsal bedeline veya emsal ücretine göre açık bir şekilde düşük olduğu ve bu düşüklüğün mükellefçe haklı bir sebeple açıklanamadığı hallerde, matrah olarak emsal bedelin veya emsal ücretin esas alınacağı; 3'üncü fıkrasında, emsal bedelin ve emsal ücretin, Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre tespit olunacağı belirtilmiştir. 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 267'inci maddesinde ise, emsal bedeli, gerçek bedeli olmayan veya bilinmeyen veyahut doğru olarak tespit edilemeyen bir malın, değerleme gününde satılması halinde emsaline nazaran haiz olacağı değer olarak tanımlandıktan sonra, emsal bedelin hangi sıra ve esaslara göre tayin olunacağı, üç sıra halinde açıklanmıştır.
Olayda, Mahkemece; gerçek bedelinin altında düşük faturalarda düzenlenen faturalara ilişkin kayıt dışı hasılatın, Katma Değer Vergisi Kanununun yukarıda sözü edilen 27'nci ve dolayısıyla, Vergi Usul Kanununun 267'nci maddesi uyarınca, emsal bedeline uygun olarak tespit edilip edilmediği hususunun irdelenmesi gerekirken, kurumlar vergisine ilişkin uyuşmazlık hakkında verilen karara atıfla hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulüne ve mahkeme kararının bozulmasına; bozma kararı üzerine Mahkemece yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 18.2.2004 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
X- AZLIK OYU
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu vergi mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği görüşüyle, aksi yönde verilen karara katılmıyorum.
BŞ/ÖEK
|