|
3065 SAYILI KATMA DEĞER VERGİSİ KANUNUNUN 1/3-D MADDESİNE GÖRE MUZAYE-
DE MAHALLERİNDE YAPILAN SATIŞLAR DOLAYISIYLA SATIŞ BEDELİ ÜZERİNDEN
HESAPLANAN KATMA DEĞER VERGİSİNİN TAHSİLİNDEN VE İLGİLİ VERGİ DAİRESİ-
NE YATIRMALARINDAN İCRA MÜDÜRLERİNİN SORUMLU OLDUĞU HK.
Dava, davacı kurumun İcra Müdürlüğünce yapılan açık arttırmada alaca-
ğına mahsuben satın aldığı arsanın satış bedeli üzerinden hesaplanan
... lira katma değer vergisinin süresinde yatırılmaması nedeniyle ih-
tirazi kayıtla ödenen ... lira gecikme faizinin iadesi istemiyle açıl-
mıştır. Ankara 4. Vergi Mahkemesi ... 1996/134 sayılı kararıyla; 3065
sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1/3-d maddesinde, müzayede ma-
hallerinde yapılan satışların katma değer vergisine tabi olduğunun
hükme bağlandığı, konu ile ilgili olarak çıkarılan 15 seri nolu Genel
Tebliğde, söz konusu satışlar dolayısıyla tahsil edilen katma değer
vergisinin ... lirayı aşması halinde tahsil edildiği günü takip eden
mesai gününde vergi dairesine yatırılması gerektiğinin belirtildiği,
olayda söz konusu taşınmazın ... gününde yapılan açık arttırmada satın
alındığı, ihalenin ... tarihinde kesinleştiği, buna göre ... gününün
tatile rastlaması nedeniyle en geç ... günü mesai saati bitimine kadar
ödenmesi gerekirken ... tarihinde ödendiği çekişmesiz olan vergi için
gecikme faizi hesaplanıp tahsil edilmesinde yasal uyarsızlık bulunma-
dığı gerekçesiyle açılan dava reddedilmiştir. Yükümlü kurum vekili ta-
rafından, katma değer vergisinin ihalenin kesinleştiği 16.6.1995 tari-
hinden itibaren 7 gün içinde ödenebileceği, bu süre zarfında ödemenin
yapıldığı, bu nedenle tahsil edilen gecikme faizinin yasal olmadığı i-
leri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1/3-d maddesinde,
müzayede mahallerinde ve gümrük depolarında yapılan satışların katma
değer vergisine tabi olduğu hükme bağlanmış, aynı Kanunun 23. maddesi-
nin (d) bendinde de, bu yerlerde yapılan satışlarda kesin satış bede-
linin verginin matrahını oluşturacağı belirtilmiştir.
Diğer taraftan 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 134. maddesin-
de, icra dairesi tarafından kendisine taşınmaz ihale edilen alıcının o
taşınmazın mülkiyetini kazanmış olacağı, ancak bu şekilde kazanılan
mülkiyetin tapuya tescilinin, ihale tarihinden itibaren geçecek 7 gün-
lük ihalenin feshini isteme süresi geçirildikten veya ihalenin feshi
talep edilmişse bu talebi sonuçlandıran kararın kesinleşmesinden sonra
yapılacağı kuralına yer verilmiştir.
Konuyla ilgili olarak Maliye Bakanlığınca çıkarılan 15 nolu
Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinin 4. maddesinde, Katma Değer Vergi-
si Kanunu'nun 40. maddesi gereğince sürekli beyanname veren yükümlüler
dışında kalan resmi kuruluşlar tarafından, söz konusu satışlar dolayı-
sıyla tahsil edilen katma değer vergisinin yetki alanı içerisinde bu-
lunulan vergi dairesine en geç 7 (yedi) gün içinde ödeneceği, ancak
tahsilat tutarının ... lirayı aşması halinde bu süre beklenilmeksizin,
ertesi gün mesai bitimine kadar ödenmesinin zorunlu olduğu açıklanmış,
aynı Tebliğin 5. maddesinde de, bu şekilde yapılan satışlarda, satışın
herhangi bir sebeple gerçekleşmemesi halinde verginin tahakkuk etti-
rilmeyeceği belirtilmiştir.
Bu hükümler karşısında, Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 40. mad-
desi gereğince sürekli beyanname veren yükümlüler dışında kaldığı an-
laşılan icra dairelerinin, müzayede mahallerinde yaptıkları satışlar
dolayısıyla alıcılardan satış bedelinin yanında bu satış bedeli üze-
rinden hesaplanan katma değer vergisinin de tahsilinden ve yukarıda
belirtilen esaslar çerçevesinde ilgili vergi dairesine yatırmalarından
sorumlu oldukları anlaşılmaktadır.
Olayda ise, ... gününde yapılan ihalede satın alınan arsa dola-
yısıyla doğan katma değer vergisinin,süresinde vergi dairesine ödenme-
mesi nedeniyle hesaplanan dava konusu gecikme faizinden davacı banka-
nın sorumlu tutulduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, ihalenin feshedildiği veya kaldırıldığı ileri sü-
rülmediğine göre, kesinleşmesi suretiyle tahakkuk eden katma değer
vergisinin satış bedeliyle birlikte icra dairesince tahsil edilip il-
gili vergi dairesine yatırılması gerekirken, söz konusu verginin alıcı
bankaca ilgili vergi dairesine süresinde ödenmediği nedeniyle kendi-
sinden gecikme faizi tahsil edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı ge-
rekçesiyle davayı reddeden mahkeme kararında yasal uyarlık bulunma-
maktadır.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulüyle Ankara 4. Vergi
Mahkemesinin 8.2.1996 gün ve 1996/134 sayılı kararının bozulmasına
karar verildi.
(DAN-DER; SAYI:96) (MT/ES)
|