|
DEMİRBAŞ MAKİNA ALIMINI GERÇEĞE AYKIRI FATURAYLA BELGELENDİREN YÜKÜM-
LÜNÜN BU FATURADA GÖSTERİLEN KATMA DEĞER VERGİSİNİ İNDİRİM KONUSU YA-
PAMAYACAĞI HK.
Tıp merkezi işletmeciliği yapan, komisyon karşılığında düzenlenen ve
gerçek bir emtia hareketi ifade etmeyen faturaya dayanarak satın almış
göründüğü demirbaş makina için "amortismana tabi iktisadi kıymetler
nedeniyle ödenen katma değer vergisi" açıklamasıyla yaptığı katma de-
ğer vergisi indirimi kabul edilmeyen, grafi skopi makinası için müker-
rer indirim uyguladığı saptanan davacı adına, Aralık 1991 ve Ocak-A-
ğustos 1992 dönemi beyanları yeniden düzenlenerek resen kaçakçılık ce-
zalı katma değer vergisi salınmıştır.
Tarhiyata karşı açılan davayı inceleyen Ankara 1.Vergi Mahkeme-
si, 3.1.1995 günlü ve 1995/35 sayılı kararıyla; tarhiyatın, satıcı
firma olan Timpa Sanayi ve Ticaret Şirketinin muhteviyatı itibarıyla
gerçeği yansıtmayan fatura düzenlediğinin, İzmir Defterdarlığı Vergi
Kontrol Memurluğu ve firma yetkilisi nezdinde mali şube yetkililerince
yapılan tespit raporuna dayandığı, bu tespitlerin, faturanın gerçeği
yansıtmadığının kabulü için yeterli olmadığı, söz konusu makinanın
gerçekten satın alınmadığı, faturanın, satıcı firmanın hasılat kayıt-
ları arasında yer almadığı ve faturada yer alan katma değer vergisinin
ödenmediğine ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı, bu konularda so-
mut tespit yapılmadıkça satın alınan demirbaş için ödenen katma değer
vergisinin vergi dairesine ödenmediği saptansa dahi davacının, ödediği
katma değer vergisinin yatırılıp yatırılmadığını denetleme yetkisi bu-
lunmadığı, dolayısıyla verginin ödenmemesinin sorumlusunun satıcı ola-
cağı, grafi skopi makinası için mükerrer indirim yapıldığından bu far-
kın matrahta bırakılması ancak, mükerrer indirimin defter ve belgeler-
den saptanması karşısında salınan vergiye kusur cezası uygulanması ge-
rektiğinden söz ederek muhteviyatı itibarıyla gerçeği yansıtmayan fa-
turaya dayanılarak yapılan indirim tutarı ile bu fark üzerinden salı-
nan vergi ve cezayı kaldırmak suretiyle tarhiyatı değişiklikle onamış-
tır.
Karara karşı vergi dairesi müdürlüğünün yaptığı temyiz başvuru-
sunu inceleyen Danıştay Onbirinci Dairesi, ... gününde verdiği 1995/-
2898 sayılı kararıyla; mükerrer indirim tutarı üzerinden uygulanan
vergi ve cezanın değişiklikle onanması yolundaki hüküm fıkrasında hu-
kuka aykırılık bulunmadığı, Vergi Usul Kanununun 3 üncü maddesinin (B)
bendi ve Katma Değer Vergisi Kanununun 10 ve 29 uncu maddeleri karşı-
sında; gerçek bir mal teslimi ve katma değer vergisi ödemesinin varlı-
ğının, indirim uygulamasının ön şartı olduğu, satıcı firma yetkilisi-
nin, nezdinde düzenlenen ... günlü tespit tutanağında, fatura ticareti
yapan bir üçüncü kişi aracılığıyla olaya karıştığı, 1.7.1989 tarihinde
işe başladığı, 1990 yılının ikinci yarısından itibaren fatura ticareti
yaptığı, müşterilerinin arkadaşları tarafından bulunduğu, faturaların
verilen bilgilere göre düzenlendiği, ilgili aylarda verdiği beyanname-
lerde beyan ederek ödediği vergilerin herhangi bir belgeye dayanmayan
tahmini tutarlar olduğunu ve işe başladığından itibaren 15-20 milyon
lira gelir elde ettiğini beyan ettiği, bu ifade karşısında Aralık 1991
döneminde komisyon karşılığında fatura düzenlediği kanaatine varıldığı
ve sözü edilen demirbaşın faturayı düzenleyen firmadan alınmadığı so-
nucuna ulaşıldığı gerekçesiyle vergi mahkemesi kararının tarhiyatın
kaldırılan kısmına ilişkin hüküm fıkrasını bozmuştur.
Bozma kararına uymayan Ankara 1.Vergi Mahkemesi, 17.1.1996 gü-
nünde verdiği 1996/56 sayılı kararıyla; aynı hukuksal nedenler ve ge-
rekçe uyarınca ilk kararında ısrar etmiştir.
Israr kararı, vergi dairesi müdürlüğü tarafından temyiz edil-
miş, demirbaş faturasını kesen kişinin, 1990 yılının ikinci yarısından
itibaren hiç bir mal teslimi bulunmadığı, düzenlediği faturaların ger-
çek bir mal hereketini göstermediğini beyan ettiği, bu anlatım karşı-
sında 1991 yılında kesilen faturanın gerçeği yansıtmadığının kabulü
gerektiği, davacı şirketin aktifinde yer aldığı ve kullanıldığı iddia
edilen demirbaşın, faturayı düzenleyen firmadan alındığını kanıtlama
yükünün davacıya ait olduğu iddia edilerek, ısrar kararının bozulması
istenmiştir.
Vergi mahkemesi kararının; davacı adına uygulanan tarhiyatın,
gerçek bir emtia alışını ifade etmeyen faturaya dayanarak, haksız kat-
ma değer vergisi indirimi yaptığı görüşüyle uygulanan kısmının kaldı-
rılması yolundaki hüküm fıkrası temyiz edilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 2365 sayılı Kanunla değişik 3
üncü maddesinde; vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya i-
lişkin işlemlerin gerçek niteliğinin esas olduğu kurala bağlandığın-
dan, vergilendirme ile ilgili belgelerin biçimsel kurallara uygun dü-
zenlenmiş olması, olayın gerçek niteliğinin araştırılması ve sonucuna
göre işlem yapılmasına engel değildir. Bu tür bir belgenin gerçeğe ay-
kırı veya içeriği yönünden yanıltıcı olduğu usulen geçerli başka ka-
nıtlarla ispatlanabilir.
Uyuşmazlık döneminde fatura düzenleyicisi ile ilgili tespitler,
bu kişinin gerçekte tacir olmadığını ve şeklen vergi yükümlülüğünü te-
sis ettirip, ihtiyaç duyanlara belli bir bedel karşılığında fatura
sağladığını ortaya koymaktadır. Dolayısıyla, faturanın biçimsel kural-
lara uygun olmasının faturada gösterilen emtianın gerçekten fatura dü-
zenleyicisinden satın alındığını kanıtlamaya yeterli olmamaktadır.
İndirim konusu yapılan vergileri içeren faturaları düzenleyen
hakkındaki tespitler karşısında; demirbaş alımının, gerçek bir emtia
hareketini ifade etmeyen ve komisyon karşılığında düzenlenen fatura i-
le belgelendirildiği ve bu faturada yer alan ancak, gerçekte ödenmeyen
katma değer vergisinin indirim konusu yapılmasıyla vergi kaybına yol
açıldığı sonucuna varıldığından, tarhiyatın kaldırılması yolundaki di-
renme kararında yasaya uygunluk görülmemiştir.
Bu nedenlerle, vergi dairesi müdürlüğünün temyiz isteminin ka-
bulüne, Ankara 1.Vergi Mahkemesinin 17.1.1996 günlü, 1996/56 sayılı
kararının ısrar hükmünün bozulmasına karar verildi.
(MT/ES)
(DAN-DER; SAYI:96)
|