|
DAVACININ DEFTERLERİNİN VEYA VERDİĞİ BEYANNAMELERİN GERÇEK DURUMU YANSITMADIĞI, İNCELEME ELEMANINCA, DAVACI ŞİRKETLE AYNI YERDE FAALİYETTE BULUNAN BEŞ AYRI UN FABRİKASINDAN VE TİCARET ODASINDAN ELDE EDİLEN VERİLERE DAYANILARAK TESPİT EDİLDİĞİNDEN; OLAYDA, RE'SEN VERGİ TARH NEDENİ MEVCUT OLUP, DAVACI ŞİRKET TARAFINDAN, KAYITLARINDA YER ALAN ÖĞÜTME ÜCRETİNİN, EMSALİNE NAZARAN DÜŞÜKLÜĞÜNÜN HAKLI SEBEPLERLE AÇIKLANIP AÇIKLANMADIĞI ARAŞTIRILARAK, BU ARAŞTIRMANIN SONUCUNA GÖRE KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ HK.
Temyiz İsteminde Bulunan: Altıntaş Mal Müdürlüğü Altıntaş/KÜTAHYA
Karşı Taraf : ...
İstemin Özeti : Davacı Şirketin un öğütme faaliyetinden elde ettiği ücretin emsaline göre düşük olduğundan bahisle, Ocak ila Aralık /1999 dönemleri için, katma değer vergisi salınmasına ve ağır kusur cezası kesilmesine ilişkin işlemi; davacı Şirketin defter ve belgelerinin ihticaca salih olmadığı ortaya konulmadan, sadece diğer firmaların uyguladığı öğütme fiyatlarından daha düşük ücretle faaliyette bulunduğu yolundaki tespitten hareketle re'sen takdir yapıldığı; oysa, söz konusu tespitin re'sen vergi tarh için Kanunda sayılan nedenler arasında yer almadığı gerekçesiyle iptal eden Eskişehir Birinci Vergi Mahkemesinin 27.11.2000 günlü, E:2000/185; K:2000/379 sayılı kararının; vergi inceleme raporunda yazılı tespitlere dayanılarak tesis edilen işlemin yasaya uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi Suat Dursun'un Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı H.Hüseyin Tok'un Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dosyanın incelenmesinden; un imalatı ve ticaretiyle uğraşan davacı Şirketin 1999 yılına ait hesaplarının incelenmesi sonucu, ilgili yılda yapılan un öğütme işi nedeniyle bir kilogram un başına 3.475-lira tahsil edildiği, söz konusu ücretin, davacı Şirketle aynı yerde faaliyette bulunan beş ayrı un fabrikasından ve Kütahya Ticaret Odasından elde edilen bir kilogram un başına öğütme ücretine göre düşük olduğunun tespit edildiği; bu tespite dayanılarak, bir kısım satış hasılatının kayıt ve beyan dışı bırakıldığından bahisle, adına, katma değer vergisi salındığı ve ağır kusur cezası kesildiği anlaşılmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunun 30'uncu maddesinin İkinci fıkrasının 6'ncı bendinde; tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunursa re'sen vergi tarh edileceği; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunun 27'nci maddesinin 2'nci fıkrasında ise, bedelin, emsal bedeline veya emsal ücretine göre açık bir şekilde düşük bulunması ve bu düşüklüğün mükellefçe haklı bir sebeple açıklanamaması hallerinde, matrah olarak emsal bedeli veya emsal ücretinin esas alınacağı hüküm altına alınmıştır.
Temyize konu mahkeme kararı, davacının defter ve belgelerinin ihticaca salih olmadığı yolunda hukuken geçerli bir tespit yapılmaksızın re'sen vergi tarh edilemeyeceği gerekçesine dayanmakta ise de; davacı Şirketin defterlerine kayıtlı bulunan öğütme ücretinin emsaline göre düşük olduğu; dolayısıyla, davacının defterlerinin veya verdiği beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığı, inceleme elemanınca davacı Şirketle aynı yerde faaliyette bulunan beş ayrı un fabrikasından ve Kütahya Ticaret Odasından elde edilen verilere dayanılarak tespit edildiğinden; olayda, re'sen vergi tarh nedeni mevcut olup, davacı Şirket tarafından kayıtlarında yer alan öğütme ücretinin emsaline nazaran düşüklüğünün haklı sebeplerle açıklanıp açıklanamadığı araştırılarak, bu araştırmanın sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla; Mahkemece, dava hakkında yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, tarh ve ceza kesme işleminin, istemin özeti bölümünde yazılı gerekçeyle iptalinde isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulüne, mahkeme kararının bozulmasına; bozma kararı üzerine Mahkemece yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 24.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
BŞ/ŞGK
|