|
GÜNLÜK EMTİA HAREKET TABLOSUNUN İNCELENMESİ SONUCU STOKTA MEVCUT OLMA-
YAN MALLARIN SATILMIŞ GÖSTERİLDİĞİNİN TESPİTİYLE TARHİYAT YAPILMIŞ İSE
DE BU SATIŞLAR DEFTERLERE KAYDEDİLİP BEYAN EDİLMİŞ OLMAKLA KATMA DEĞER
VERGİSİNİN YASAL ESPİRİSİ İÇERİSİNDE BİR VERGİ KAYBININ VARLIĞINDAN
SÖZ EDİLEMEYECEĞİ HK.
Pamuk ticareti ile uğraşan yükümlü şirketin 1995 yılı işlemlerinin in-
celenmesi sonucu bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı
vergi inceleme raporu ile tespit edilerek adına Ekim dönemi için ağır
kusur cezalı katma değer vergisi salınmıştır. Adana 2. Vergi Mahkeme-
sinin 1996/771 sayılı kararıyla, vergi inceleme raporunda, alış ve sa-
tış faturalarının düzenlenme tarihleri arasındaki süreler dikkate a-
lınmak suretiyle yapılan kaydi envanter sonucu yükümlü şirketin kayıt
dışı satışları bulunduğu tespit edildiğinden, incelemenin günlük mal
giriş ve çıkışları itibarıyla yapıldığı, kayıt nizamıyla ilgili Vergi
Usul Kanununda öngörülen 10 günlük kayıt süresinin dikkate alınmadığı
yolundaki yükümlü iddiasının tarhiyatı kusurlandırıcı nitelikte görül-
mediği, ancak, matrah farkı yükümlünün defter kayıtlarından çıkarıldı-
ğından tarhiyata kusur cezası uygulanması icabettiği gerekçesiyle tar-
hiyat kusur cezalı olarak değişiklikle onanmıştır. Yükümlü şirket ta-
rafından, aylık dönemler ve yıl sonu itibarıyla emtia dengesi kuruldu-
ğunda matrah farkının bulunmadığı, inceleme elemanınca günlük emtia
giriş ve çıkışları karşılaştırılarak matrah farkı tespit edilmiş ise
de, uygulamada müşteriyi kaçırmamak için bazen stokta mal olmasa bile
mal daha sonra teslim edilmek üzere fatura düzenlenebildiği ileri sü-
rülerek mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 1. maddesinin 1. fık-
rasında, ticari, sınai, zırai faaliyet ve serbest meslek faaliyeti
çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisine tabi
olduğu belirtilmiş, "Vergiyi doğuran olay" başlıklı 10. maddesi (a)
bendinde ise, malın teslimi ve hizmetin ifası hallerinde, malın tesli-
mi veya hizmetin yapılması, (b) bendinde de, malın tesliminden veya
hizmetin yapılmasından önce fatura veya benzeri belgeler verilmesi
hallerinde, bu belgelerde gösterilen miktarla sınırlı olmak üzere fa-
tura veya benzeri belgelerin düzenlenmesi vergiyi doğuran olay olarak
açıklanmış bulunmaktadır.
Olayda, yükümlünün ... tarihli günlük emtia hareket tablosunun
incelenmesi sonucu stokta ... kg. pamuk bulunduğu halde, aynı tarih i-
tibarıyla ... kg. pamuk satışının gerçekleştirildiğinin tespiti üzeri-
ne, bu tarih itibarıyla girişi mevcut olmayan ... kg. pamuk ile kaydi
envanter sonucu tespit edilen ... kg pamuğun kayıt ve beyan dışı bıra-
kıldığı kabul edilerek cezalı tarhiyat yapılmıştır. Vergi inceleme e-
lemanı, matrah farkını tespit ederken aynı tarih itibarıyla girişi gö-
rülmeyen malın satılamayacağı, söz konusu satışın ise kayıt dışı ola-
cağı görüşüyle hareket etmektedir.
Her ne kadar, ... tarihi itibarıyla emtia dengesi incelendiğin-
de, stokta mevcut olmayan malların satıldığı anlaşılmışsa da, bu durum
kayıt dışı satışların varlığına neden gösterilemeyeceği gibi bu satış-
lar defterlere kaydedilip ilgili dönem beyannamesiyle beyan edildiğin-
den katma değer vergisinin genel espirisi içerisinde bir vergi kaybı-
nın varlığından da söz edilemez. Çünkü eleştiri konusu edilen satışlar
yükümlünün defter kayıtlarından tespit edilmiştir. Kaldı ki, girişi
mevcut olmayan malın satımının belgeye bağlanarak defter kayıtlarına
işlenmesinin, inceleme elemanının iddiasının aksine yükümlü aleyhine
bir sonuç yaratacağı açık bulunmaktadır.
Olayla ilgili tarhiyat yapılabilmesi için inceleme elemanınca
yükümlünün söz konusu satışları beyan etmediğinin veya girişi olmadığı
söylenen mallarla ilgili haksız katma değer vergisi indirimleri yaptı-
ğının tespit edilmesi gerekirken bu hususlarla ilgili bir tespiti de
mevcut değildir.
Öte yandan, yapılan kaydi envanter neticesi ... kg. pamuğun ka-
yıt ve beyan dışı bırakıldığı tespit edilmiş ise de, yüksek miktarda
emtia alınıp satılan bir işletmede ... kg.gibi cüzi miktarda bir kay-
bın olabileceği tabiidir.
Bu durumda, eksik incelemeye dayalı olarak bulunan matrah farkı
üzerinden yapılan cezalı tarhiyatı değişiklikle onayan vergi mahkemesi
kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile ... Vergi
Mahkemesinin 1996/771 sayılı kararının bozulmasına karar verildi.
MT/ES
|