|
VERGİ UYUŞMAZLIK KONUSU YILDA, İŞYERİNDEN EMTİA ÇALINDIĞI YOLUNDAKİ
BEYANI NEDENİYLE KATMA DEĞER VERGİSİ İNDİRİMLERİ KABUL EDİLMEYEN DAVA-
CI ADINA UYGULANAN TARHİYATIN, HIRSIZLIĞIN İKİ YIL ÖNCE YAPILDIĞI SAP-
TANDIĞINDAN BAHİSLE KALDIRILMASINDA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK.
Deri konfeksiyon ticareti yapan yükümlünün 1987 yılına ilişkin işlem-
lerinin incelenmesi sonucunda; ... liralık deri hasılatının kayıtlara
geçirilmediği eleştirilerek ve ... liralık deri emtianın çalınması ne-
deniyle bu emtiaya ilişkin katma değer vergisi indirimleri kabul edil-
meyerek katma değer vergisi beyannamelerinin yeniden düzenlenmesi so-
nucunda Ocak 1988 döneminden Şubat 1988 dönemine devreden indirilecek
katma değer vergisi bulunmadığı görülmüş, yükümlünün Şubat 1988 döne-
minde beyan ettiği indirim kabul edilmeyerek, Şubat 1988 ve sonraki
dönemlerin katma değer vergisi beyannameleri yeniden düzenlenmiş, Şu-
bat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ve Aralık 1988 dönemleri için
adına kaçakçılık cezalı katma değer vergisi, ağır kusur ve kusur ceza-
lı dahili tevkifat salınmıştır.
Tarhiyata karşı açılan davayı inceleyen İzmir 3.Vergi Mahkeme-
si; katma değer vergilerini onamış, dahili tevkifatı, vergilendirme
döneminin 1988 olması ve mahsup imkanının ortadan kalkmış olması nede-
niyle kaldırmış, sadece vergi ziyaına sebebiyet verildiğinden ceza ke-
silmesini uygun görmüş, kesilen cezaları ise kusura çevirmiştir.
Tarafların bu karara karşı yaptığı temyiz başvurusunu inceleyen
Danıştay Dokuzuncu Dairesi K:1993/5333 sayılı kararıyla; 1987 yılında
defter ve kayıtlarına intikal ettirilmeyen ... liralık matrah farkı i-
le 1987 yılındaki hırsızlık olayından dolayı ... liranın hasılat dışı
kaldığının saptandığı, toplam ... lira matrah farkı üzerinden yükümlü
adına kaçakçılık cezalı gelir vergisi tarhiyatı yapıldığı, dava açıl-
ması üzerine bu tarhiyatın ... liralık kısmının Danıştay'dan geçmek
suretiyle onanarak kesinleştiği, ... liralık matrah farkı ile ilgili
mahkeme kararının ise Danıştay Üçüncü Dairesince yeniden araştırma ya-
pılmak üzere bozulduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 34
üncü ve 30/c maddeleri uyarınca yükümlünün 1987 yılında hırsızlık so-
nucu çalınan mallara ait katma değer vergisini indirip indirmediği ko-
nusunun defter ve belgelerin incelenmesi sonucunda ortaya çıkarılabi-
leceği, öte yandan 1987 yılında işyerinde hırsızlık olup olmadığının
emniyet makamlarından öğrenilebileceği halde ara kararı ile sadece yü-
kümlüden sorulmasının yerinde olmadığı, bu durumda, 1987 yılında hır-
sızlık olup olmadığının tespit edilmesi, hırsızlığın 1987 yılında vuku
bulduğunun tespit edilmesi halinde çalınan mallara ait alış faturala-
rında gösterilen katma değer vergisinin tarh olunması, 1987 yılında
herhangi bir hırsızlık olayı yok ise dönem sonunda mal mevcudu olmadı-
ğı tespit edildiğine nazaran defter ve belgeler üzerinde bilirkişi in-
celemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, dahili
tevkifatın terkinine ilişkin mahkeme kararının hukuka uygun bulunduğu,
dahili tevkifata bağlı olarak kesilen ağır kusur ve kusur cezalarının
kaldırılmasına karar verilerek mahkeme kararı, çalınan derilerle ilgi-
li matrah farkı ve dahili tevkifata bağlı cezalar yönünden bozulmuş-
tur.
Bozma kararına kısmen uyan İzmir 3.Vergi Mahkemesi; dahili tev-
kifat nedeniyle kesilen cezaları kaldırmış, ... liralık emtiaya iliş-
kin katma değer vergisi indirimi yönünden ise 1987 yılında davacıya a-
it işyerinde hırsızlık olup olmadığının ... Karakol Amirliğinden so-
rulduğu, alınan cevaptan 1987 yılında yükümlünün hırsızlıkla ilgili
herhangi bir başvurusu olmadığının anlaşıldığı, başka bir tespit ve
incelemeye dayanmadığından ve hırsızlığın da 1985 yılında olduğu anla-
şıldığından, ... liralık katma değer vergisi indiriminin kabul edilme-
mesinde isabet bulunmadığı, bozma kararında bilirkişi incelemesi yap-
tırılması gerektiği belirtilmiş ise de, vergi mahkemelerinin idarenin
tespit ettiği matrah farkına ait inceleme ile ortaya koyduğu hususla-
rın hukuka uygun olup olmadığını inceleyebileceği, idarece ileri sü-
rülmeyen bir konuda idarenin yerine geçerek başka bir nedenle matrah
farkı olup olmadığı hususunu belirlemekle görevli olmadığından bilir-
kişi incelemesi yaptırmayarak, tarhiyatın bu kısmının da kaldırılma-
sına karar vermiştir.
Karar, vergi dairesi müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
Bu istemi inceleyen Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu-
nun K:1996/128 sayılı kararında; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanu-
nunun 29 uncu maddesinde, yükümlülerin yaptıkları vergiye tabi işlem-
ler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine
hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan
teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve ben-
zeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri,
aynı Kanunun indirilemeyecek katma değer vergisi başlıklı 30 uncu mad-
desinin (c) bendinde, zayi olan malların alış vesikalarında gösterilen
katma değer vergisinin indirilemeyeceğinin hükme bağlandığı, yükümlü-
nün, 1987 yılında işyerinde iki kez hırsızlık olduğu ve toplam otuz
milyon liralık emtianın çalındığı yolundaki izahının,tarhiyata neden
olduğu,yetkili mercilerden araştırılması sonucunda işyerindeki hırsız-
lığın 1987 yılında değil, 1985 yılında olduğunun kesin olarak saptan-
dığı, vergisi uyuşmazlık doğuran yılda herhangi bir hırsızlık olayı
meydana gelmediği ve davacının katma değer vergisi indirimlerinin ka-
bul edilmemesini gerektiren başka bir neden bulunmadığından, tarhiya-
tın kaldırılması yolundaki kararda hukuka aykırılık bulunmadığı gerek-
çesiyle temyiz istemi reddedilmiştir.
Vergi dairesi müdürlüğü tarafından; Vergi Mahkemesince bozma
kararına uyularak yükümlünün defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi
incelemesi yaptırılmak istendiği ancak, yükümlünün defter ve belgele-
rini ibraz etmemesi ve gerekli bilirkişi masrafını yaptırmaması nede-
niyle incelemenin gerçekleştirilemediği, Mahkemece terkin kararı ve-
rilmekle inceleme yapılmasını engelleyen yükümlünün ödüllendirilmiş
olduğu ileri sürülerek kararın düzeltilmesi istenmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54 üncü maddesinde,
Danıştay tarafından verilen yargısal kararlar hakkında, bu maddede ya-
zılı sebeplerle kararın düzeltilmesinin istenebileceği belirtildiğin-
den ve dilekçe sahibinin ileri sürdüğü sebeplerin bunlardan hiçbirine
uymadığı anlaşıldığından, yerinde olmayan istemin reddine, karar ve-
rildi.
(MT/ES)
(DAN-DER; SAYI:94)
|